89RS0007-01-2023-001468-98 Дело 1-183/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тарко-Сале, ЯНАО 09 ноября 2023 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Чертилкина А.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитников – адвокатов Смолякова Г.Г., Квача М.Б. и Сахарова В.О.,
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 16.09.2023 около 02 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, около 02 часов 20 минут того же дня прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: ЯНАО, <...>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, применив физическую силу, рукой открыл незапертую входную дверь в общее здание магазина, после чего они втроем проследовали к автоматической входной двери в помещение непосредственно магазина «Пятерочка», где совместно, путем отжима левой створки двери и ее смещения с рельсы под давлением физической силы каждого получили доступ в торговую площадь магазина. Затем ФИО1 и ФИО3 проникли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», а ФИО2 по указанию ФИО1 оставался снаружи, где наблюдал за окружающей обстановкой, происходящей на улице, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и ФИО3 В это же время ФИО1 и ФИО3 по ранее достигнутой договоренности похитили из магазина: рулет филейный «Мясная ферма», массой 100 гр., стоимостью 42 рубля 80 копеек; сырокопчёную колбасу Московскую, массой 0.208 кг, стоимостью 981 рубль 81 копейку за один килограмм, на сумму 204 рубля 22 копейки; 5 пачек сырокопченой колбасы салями Фламенко «Черкизово» стоимостью 66 рублей 99 копеек за одну пачку, на сумму 334 рубля 95 копеек; 6 пачек пресервов «Fish Hause», массой 200 гр. каждая, стоимостью 92 рубля 64 копейки за пачку, на сумму 555 рублей 84 копейки; 5 бутылок пива «Четверное», объёмом 1.3 литра, стоимостью 77 рублей 82 копейки за одну бутылку, на сумму 389 рублей 10 копеек; 2 бутылки безалкогольного сильногазированного напитка «Flash Up Мах», объемом 1 литр каждая, стоимостью 34 рубля 48 копеек за одну бутылку, на сумму 68 рублей 96 копеек. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1595 рублей 87 копеек.
Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного заседания защитниками Смоляковым Г.Г., Квачем М.Б. и Сахаровым В.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимыми полностью возмещен, они впервые привлекаются к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились, признали вину, в содеянном раскаялись, просили освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Прокурор полагал, что подсудимые подлежат уголовной ответственности с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Посредством применения норм ст. 76.2 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, кроме этого они имеют своей целью стимулировать возмещение причиненного преступлением вреда.
Согласно уведомлению представителя ООО «Агроторг» от 11.10.2023 подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме возмещён ущерб, причиненный в результате инкриминируемого им преступления (т. 1 л.д. 67).
ФИО1 по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства – <данные изъяты>, по месту работы – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 248, 249, т. 2, л.д. 55, 77).
ФИО3 по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства и учебы – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 157, т. 2, л.д. 70, 77).
ФИО2 по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства и по учебы – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 69, 77).
Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекались, вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию преступления, а ФИО2 – обнаружению похищенного имущества.
Подсудимые пояснили, что согласны на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, в связи с назначением судебного штрафа, при этом судом им были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело, освободить подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку это будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
Кроме этого, следует отметить, что освобождение подсудимых от уголовной ответственности по основанию, установленному ст. 25.1 УПУ РФ, не означает полного освобождения от юридической ответственности за содеянное, а влечет применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом характера общественной опасности преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их имущественного положения, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, с учетом требований ст. 104.5 УК РФ.
Препятствий для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, суд не усматривает.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.
Назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей каждому с уплатой в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>) ИНН: <***>; КПП: 890101001; ЕКС: № 40102810145370000008; КС: № 03100643000000019000; БИК: 007182108; Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; ОКТМО: 71926000; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН: 188 5 89 23 01 240 000036 5.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить с делом, остальные вещественные доказательства – считать возвращенными по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников возместить за счет средств федерального бюджета.
С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Пустовой