КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-010429-59
Дело № 2-437/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4», Администрации городского округа Мытищи Московской области, АО «Мособлэнерго» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МБУ «Леспаркхоз»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ГЖЭУ-4», Администрации городского округа Мытищи Московской области, АО «Мособлэнерго», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль марки Киа Спортейдж, г.р.з. №, в размере 311 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, в размере 17 000 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования упавшего дерева в размере 39 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 701,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 012 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 340 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>, упало дерево, произраставшее у подъезда № <адрес>, причинив автомобилю истца механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о повреждении принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 378 180,56 руб. Согласно лесопатологическому исследованию ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ упавшее на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии, что возможно было выявить при визуальном осмотре. АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией дома на придомовой территории которого произрастало упавшее дерево. Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мособлэнерго».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что автомобиль истца полностью не восстановлен, отремонтирован лишь частично для возможности его эксплуатации, поэтому настаивала на возмещении ущерба, определенного по состоянию на момент проведения судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что АО «ГЖЭУ-4» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в непосредственной близости от упавшего дерева находится опора уличного освещения, в связи с чем за данный участок несет ответственность АО «Мособлэнерго». Не согласился с выводами эксперта об отнесении участка местности, на котором произрастало дерево, к придомовой территории, поскольку согласно технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь придомовой территории составляет 4 715 кв. м. Также выразил несогласие с определением стоимости ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы. В случае взыскания ущерба, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что Администрация городского округа Мытищи Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дерево произрастало на территории, за которую несет ответственность управляющая организация.
Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что АО «Мособлэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица МБУ «Леспаркхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>, упало дерево, произраставшее у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении АО «ГЖЭУ-4».
Согласно представленной истцом в материалы дела справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Москва (ВДНХ) с 16 час 10 мин до 16 час 50 мин было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление — гроза. Максимальная скорость ветра за сутки составила 9 м/с. Количество атмосферных осадков за сутки составило 17,3 мм. ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Пушкино было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 14 м/с. Количество атмосферных осадков за сутки составило 11.6 мм. (том 1 л.д. 61).
В соответствии с п. 60 ГОСТ 22.0.03-2022 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" введенного в действие с 1 июня 2023 г., принятого Приказом Росстандарта от 10.02.2023 N 80-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" (далее – ГОСТ) опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.
Пунктами 61, 62, 63 ГОСТ предусмотрено:
сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с.
вихрь: Атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси.
ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта).
Таким образом, представленная в материал дела истцом справка ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии в дату причинения имущества истца ущерба природных факторов разрушительной силы, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.
Согласно лесопатологическому исследованию ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое дерево из-за недоразвития корневой системы и сердцевинной гнили представляло собой неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде вывала, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, которые могли и должны быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его падения должно и могло быть обеспечено только в виде санитарной рубки 3-5 лет назад, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией. Упавшее дерево имело крайне ослабленную (до потери в значительной степени) жизнеспособность (иммунитет), аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.
По факту падения дерева на автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о повреждении принадлежащего истцу автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ст. УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции ФИО6 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО3, представителя администрации г.о. Мытищи ФИО7, представителя АО «ГЖЭУ-4» ФИО8, исходя из указанного представителем истца места расположения корневища дерева (произрастания дерева), определены координаты корневища в системе координат №
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная землеустроительная, дендрологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручить состоящим в штате экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной землеустроительной, дендрологической, автотехнической экспертизы №, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Спортейдж г.р.з. № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события без учета износа на дату проведения экспертизы составила 311 900 руб. (том 2 л.д. 183-222). Упавшее ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Киа Спортейдж г.р.з. № дерево, согласно приложению № постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» по внешним признакам относилось к категории «2-ослабленное». Эксперты отметили, что признаки аварийности, не были заметны при визуальном наблюдении. Причиной падения исследуемого дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ являлось аварийное состояние корневой системы дерева в совокупности с продолжительными интенсивными дождями (дополнительный фактор, повлекший падение исследуемого дерева), ослабившими сцепление корневой системы с почвогрунтами и несильным ветром (дополнительный фактор, повлекший падение исследуемого дерева). Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ является придомовой территорией многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>). Упавшее дерево произрастало между автостоянкой, относящейся к придомовой территории и многоквартирным домом № по адресу: <адрес>. По результатам измерений, произведенных при натурном экспертном осмотре упавшее дерево находилось на расстоянии 0,75 м от опоры низковольтной кабельной линии уличного освещения. Рассматриваемая линия уличного освещения представлена самонесущим изолированным проводом. В соответствии с «Правилами устройства воздушных линий электропередачи напряжением до 1кВ. С самонесущими изолированными проводами (ПУ ВЛИ до 1 кВ)», утв. ДД.ММ.ГГГГ РАО ЕЭС России Охранная зона для СИП ВЛИ не устанавливается. Расстояние до деревьев не нормируется. Таким образом, упавшее дерево не находилось в охранной зоне (том 3 л.д. 1-51).
В исследовательской части заключения эксперты указали, что в результате анализа фотографий, эксперты отметили, что нижние скелетные ветви кроны дерева лишены живых побегов, однако на верхних ветвях листва присутствует и имеет нормальную, «здоровую» густо-зеленую окраску (том 3 л.д. 9).
Эксперты также отметили, что процесс гниения ствола находился у дерева в развитой стадии, на которой он должен был иметь внешние признаки. Из панорамной съемки сервиса «Яндекс-карты» подтверждена ассиметричность кроны и разреженность в нижней части ствола исследуемого дерева (том 3 л.д. 17).
Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Указанное экспертное заключение поддержали допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10
Таким образом, с учетом материалов дела и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГЖЭУ-4», в связи с чем именно на АО «ГЖЭУ-4» возлагается обязанность по выплате в пользу истца ущерба, причиненного в результате падения дерева с придомовой территории многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую организацию, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Достоверных доказательств того, что автомобиль истца поврежден в результате иных обстоятельств или действий/бездействий третьих лиц по указанному адресу, а также наличие в дату причинения имущества истца ущерба, неблагоприятных метеорологических явлений таких, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева подтверждается представленными в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы ответчика об отсутствии внешних признаков аварийности дерева суд находит несостоятельными, поскольку заключением эксперта подтверждается, что дерево в нижней части ствола наблюдалась разреженность кроны, нижние скелетные ветки были лишены живых побегов, что при проявлении управляющей организацией должной степени осмотрительности позволило бы выявить аварийное состояние корневой системы дерева и вовремя предотвратить неблагоприятные последствия. Факторов непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы представителя ответчика о неправильном определении экспертом размера ущерба на дату проведения экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку как подтвердила представитель истца в судебном заседании автомобиль истца полностью не восстановлен, отремонтирован лишь для возможности передвижения, в связи с чем истцу потребуется денежная сумма на устранение недостатков на настоящее время.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком АО «ГЖЭУ-4» зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность АО «ГЖЭУ-4» за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями данного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял работы по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «ГЖЭУ-4».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца 311 900 руб. в качестве возмещения ущерба.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда с АО «ГЖЭУ-4», в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГЖЭУ-4» направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком АО «ГЖЭУ-4» удовлетворены не были, с АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 163 450 руб. ((311 900 + 15000) Х50%)
Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение личного автомобиля, предназначенного для передвижения и удовлетворения личных нужд, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 90 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также, что определение состояния упавшего дерева и погодных условий в дату падения дерева, являлось необходимым для обоснования требований истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «ГЖЭУ-4» расходов, связанных с составлением лесопатологического исследования ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составлением справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, составлением экспертно-технического заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца расходы по оплате проведения лесопатологического исследования ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб., по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 012 руб., по оплате экспертно-технического заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.
Представленная доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, поскольку в доверенности хоть и указано о том, что она выдана на представление интересов истца по факту возмещения ущерба в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, однако данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в судах, но и во всех учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, то есть выдана не по конкретному судебному спору.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер госпошлины за удовлетворение исковых требований в размере 311 900 руб. составляет 10 298, за требования о компенсации морального вреда составляет 3000 руб. Общий размер госпошлины составляет 13 298 руб.
Учитывая, что часть госпошлины в размере 7012 руб. была оплачена истцом и по результатам рассмотрения дела взыскана с ответчика в пользу истца, соответственно оставшаяся госпошлина в размере 6286 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «ГЖЭУ-4», соответственно суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчиков Администрации городского округа Мытищи Московской области, АО «Мособлэнерго», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 311 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования в размере 39 000 руб., расходы по оплате справки о погоде, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 701,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 012,00 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании в большем размере морального вреда и штрафа, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН №) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 298,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, АО «Мособлэнерго» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 21.07.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова