Решение по делу № 2-1711/2022 от 25.08.2022 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Гражданское дело № 2-1711/2022

УИД 62RS0002-01-2022-001915-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межди ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межди ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, мотивируя тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что данному транспортному средству, расположенному во дворе дома, был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением в отделение полиции № УМВД России по городу Белгороду. По данному факты была возбуждена проверка.

В ходе проверки было установлено, что гражданин Марокко Межди ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, секция 25, ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями в кальянной «Шейх» по адресу: <...>, и распивал спиртные напитки. Когда ответчик вышел на улицу, то потерял равновесие и при падении случайно задел рядом припаркованный автомобиль, якобы, не имея умысла на его повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу Белгороду с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности гражданина Марокко Межди ФИО2 за порчу транспортного средства.

В ходе проведения проверки была назначена автотехническая экспертиза, за которую оплачено истцом 3 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 14 487 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 55 313 рублей.

Также в ходе проверки стало известно, что гражданин Марокко Межди ФИО2 был отчислен с подготовительного факультета для иностранных граждан БГТУ им. В.Г. Шухова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП-3 УМВД России по городу Белгороду ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Марокко Меджди ФИО2 по сообщению о совершении предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 (за отсутствием в его действиях состава преступления) ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Также данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию п.2 4.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В добровольном порядке урегулировать спор не предоставляется возможным. В настоящее время ответчик является студентом Рязанского государственного агротехнологического университета им. П.А. Костычева.

В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Истец просит взыскать с Межди ФИО2 в его пользу ущерб в размере 55 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей и госпошлину в размере 1 949 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Межди ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

Ответчик Межди ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в кальянной «Шейх» по адресу: <...>, и распивал спиртные напитки. Выйдя на улицу, потерял равновесие и при падении случайно задел рядом припаркованный автомобиль, не имея умысла на его повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу Белгороду с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за порчу транспортного средства.

В ходе проведения проверки была назначена автотехническая экспертиза, истец понес расходы по её проведению в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени ущерб, причинённый автомобилю, Меджди ФИО2 не возместил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации ТС.

Суд принимает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

Судом установлено, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены ответчиком, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 55 300 руб., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1949 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межди ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Межди ФИО2, 03 июня 2001 года, гражданина Марокко, в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в размере 55 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей и госпошлину в размере 1 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова