Дело №2а-327/2022

УИД № 17RS0008-01-2022-000409-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран 12 октября 2022 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Кужугет К.К., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» к Пий-Хемскому РОСП УФССП по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» обратилась в суд указанным административным иском к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, в обоснование заявления указав следующее. 18 января 2021 года Пий-Хемским РОСП возбуждено исполнительное производство №461/21/17006-ИП по исполнительному листу по делу №2-272/2019, выданному Пий-Хемским районным судом по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным бездействие ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» и Министерства здравоохранения Республики Тыва по исполнению предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 25.04.2019 № 64, об обязании исполнить предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 25.04.2019 № 64. В настоящее время требования по исполнительному листу исполнены частично, п.5 Акта проверки Роспребнадзора устранить нет возможности в связи с недостаточным объемом финансирования. Приобретение и установка системы очистки и обеззараживания сточных вод планируется на 2023 год с условием, если Минздрав РТ утвердит и включит в республиканский бюджет своей финансовой деятельности на 2023 год. 21 июля 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Просит освободить ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала, пояснив о том, что практически все требования ими исполнены в установленный срок, кроме последнего, исполнение которого напрямую не зависит от них, требует значительного материального вложения, с привлечением средств республиканского бюджета, необходимые запросы направлены, получены заверения из министерства здравоохранения Республики Тыва о финансировании и решении возникшей проблемы.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в судебном заседании подтвердила исполнение требований кроме последнего, и в части принятия мер для его исполнения, с исковыми требованиями согласна, так как

Представители административного соответчика начальник Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, а также представитель УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Выслушав сторон, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным бездействие ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» и Министерства здравоохранения Республики Тыва по исполнению предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 25.04.2019 № 64, об обязании исполнить предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 25.04.2019 № 64, удовлетворено частично. На ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» возложена обязанность исполнить предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 25.04.2019 № 64 в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из ответа ООО «ВК-инжирининг» от 22 июня 2022 года по запросу ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ, на изготовление и доставку комплексной станции обеззараживания, хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 42м3/сут, в полной заводской готовности, для объекта находящегося по адресу: г. Туран Республики Тыва, необходимо 8 670 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП ФИО2 от 21 июля 2022 года по исполнительному производству №461/21/17006-ИП с должника ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Определением Пий-Хемского районного суда от 5 августа 2022 года заявление главного врача ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Пий-Хемского районного суда от 25 декабря 2019 года удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 5 февраля 2023 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП ФИО2 от 7 сентября 2022 года по исполнительному производству №461/21/17006-ИП должнику ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 сентября 2022 года.

Согласно проекта бюджета ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» за счет средств республиканского бюджета на 2023 год, в нем заложены траты на установку и строительство локальных очистительных сооружений, систему очистки и обеззараживания сточных вод – 8 670 000 руб.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит для цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2022 года следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, возможно освободить должника ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 21 июля 2022 года, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником выполнения требований решения суда, либо бездействия с её стороны. Должником приняты все необходимые меры к его исполнению, и причины нарушения срока исполнения носили объективный характер, и не нанесли ущерба охраняемым законом общественным интересам, не повлекли негативных последствий.

По смыслу закона уменьшение судом размера исполнительского сбора, а также освобождения от его взыскания не влечет за собой признания самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем постановление подлежит признанию изменённым.

Иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» к Пий-Хемскому РОСП УФССП по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 461/21/17006-ИП, удовлетворить.

Признать изменённым постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва от 21 июля 2022 года о взыскании с должника ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 461/21/17006-ИПот 18 января 2021 года, с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора.

Освободить ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на основании постановления от 21 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года (15,16,22,23 октября 2022 года выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш