Дело №2-22/2023
34RS0030-01-2022-001136-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «17» января 2023 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,
с участием истца в лице представителей СКПК «Михайловский» председателя ФИО1, действующей на основании приказа № от <данные изъяты> года, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2022 года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Михайловский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
СКПК «Михайловский» обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора займа и взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании договора займа № от 07.06.2022 года СКПК «Михайловский» выдало ФИО3 заем в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 06.06.2023 года. Пунктом 3.1 договора, заем обеспечивается поручительством ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4. Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность из расчета на дату 27.10.2022 года в размере 112 551 рубля. О наличии просроченной задолженности по договору займа заемщику и поручителям направлена претензия № от 27.10.2022 года. Однако, требования о погашении задолженности ответчиком не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 08.12.2022 года сумма задолженности по договору займа составляет 331 214 рублей, из которых: основной долг – 300 000 рублей; проценты – 13 923 рубля; членские взносы – 5 523 рубля; штраф по основному долгу за период с 07.07.2022 года по 08.12.2022 года – 11 684 рублей; штраф по процентам за период с 28.11.2022 года по 08.12.2022 – 84 рубля. Просит суд: расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа № от 07.06.2022 года, заключенный между СКПК «Михайловский» и ФИО3; взыскать в пользу СКПК «Михайловский» солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО4 задолженность по договору потребительского займа № от 07.06.2022 года в размере 331 214 рублей, из которых: основной долг – 300 000 рублей; проценты – 13 923 рубля; членские взносы – 5 523 рубля; штраф по основному долгу за период с 07.07.2022 года по 08.12.2022 года – 11 684 рубля; штраф по процентам за период с 28.11.2022 года по 08.12.2022 года – 84 рубля; взыскать в пользу СКПК «Михайловский» солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 512 рублей 14 копеек.
В уточненных исковых требованиях просит суд: расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа № от 07.06.2022 года, заключенный между СКПК «Михайловский» и ФИО3; взыскать в пользу СКПК «Михайловский» солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 задолженность по договору потребительского займа № от 07.06.2022 года в размере 311 214 рублей, из которых основной долг – 299 446 рублей; штраф по основному долгу за период с 07.07.2022 года по 08.12.2022 года – 11 684 рубля; штраф по процентам за период с 28.11.2022 года по 08.12.2022 года – 84 рубля; взыскать в пользу СКПК «Михайловский» солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 512 рублей 14 копеек.
Истец – председатель СКПК «Михайловский» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в адрес заемщика и её поручителей направлялись требования о возврате долга, требование о расторжении договора в адрес заемщика не направлялось, однако, поскольку заемщик обязательства по возвращению долга исполняет ненадлежащим образом просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель СКПК «Михайловский» ФИО2 в судебном заседании просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что предложение о расторжении договора займа в адрес ответчиков не направлялось.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно брала заем в СКПК «Михайловский». Однако, в связи с финансовыми трудностями не имела возможности своевременно погашать долг. Не возражает в заявленных требованиях в части взыскания задолженности, с размером долга согласна. Не согласна с требованием истца о расторжении договора, так как будет погашать долг.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 /л.д. 83-86/ в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 807,809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 810,811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что основной целью кооператива является сокращение затрат членов Кооператива на привлечение заёмных средств. Деятельность кооператива осуществляется в выдаче займов членам Кооператива в денежной форме; получение займов Кооперативом от своих членов и ассоциированных членов; получение займов и кредитов от иных организаций; размещение свободных средств Кооператива в сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив второго уровня в депозиты банков, а также приобретение государственных или муниципальных ценных бумаг; оказание своим членам консультативных и иных услуг, соответствующих целям деятельности; осуществление предпринимательской деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Кооператив создан; иные не запрещенные законом виды деятельности (Устав СКПК «Михайловский», утвержден общим собранием членов СКПК «Михайловский» от 19.04.2022 года) /л.д. 58-71/.
07.06.2022 года между СКПК «Михайловский» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № /л.д. 33-35/ на сумму 300 000 рублей под 20% годовых, до 06.06.2023 года. Займодавцу был выдан график погашения задолженности.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения заемщиком условий договора займа № от 07.06.2022 года, в этот же день были заключены договора поручительства с ФИО4 /л.д. 16-18/, ФИО6 /л.д. 19-21/, ФИО5 /л.д. 22-24/, ФИО8 /л.д. 25-27/, ФИО7 /л.д. 28-30/, согласно которым поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем по договору займа в том же объеме, что и заемщик.
Истец (СКПК «Михайловский») свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 07.06.2022 года (на сумму 185 000 рублей) и платежным поручением № от 07.06.2022 года (на сумму 115 000 рублей) /л.д. 13 оборотная сторона, 14/.
Погашение задолженности заемщиком производилось с нарушением графика платежей.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору потребительского займа, образовалась задолженность. С учетом частичного погашения, задолженность составляет - 311 214 рублей, из которых: сумма основного долга - 299 446 рублей; штраф по основному долгу за период с 07.07.2022 года по 08.12.2022 года - 11 684 рубля; штраф по процентам за период с 28.11.2022 года по 08.12.2022 года - 84 рубля.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Судом был проверен расчет суммы задолженности /л.д. 11, 51/, который суд признает верным.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании заявленной суммы задолженности, иной расчет исковых требований, ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 311 214 рублей.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В материалах дела отсутствует претензия истца, направленная ответчику, с наличием в ней адресованного ответчику предложения расторгнуть договор. Уведомление о досрочном возврате денежных средств таким предложением не является. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей СКПК «Михайловский», которые в судебном заседании пояснили, что действительно требование (претензия) о расторжении договора потребительского займа в адрес ответчика ФИО3 (займодавец по договору) не направлялось.
В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора потребительского займа на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 512 рублей 14 копеек /л.д. 7/, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1 085 рублей 33 копейки с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Михайловский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Михайловский» (ИНН - <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 07.06.2022 года, образовавшуюся по состоянию на 14.12.2022 года, в размере 311 214 рублей, из которых:
основной долг - 299 446 рублей;
штраф по основному долгу за период с 07.07.2022 года по 08.12.2022 года - 11 684 рубля;
штраф по процентам за период с 28.11.2022 года по 08.12.2022 года - 84 рубля.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <данные изъяты>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Михайловский» (ИНН - <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 512 рублей 14 копеек, по 1 085 рублей 33 копейки с каждого.
Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Михайловский» в части заявленных исковых требований к ФИО3 о расторжении договора потребительского займа № от 07.06.2022 года – оставить без рассмотрения.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года с помощью компьютера.
Председательствующий судья Р.П. Захаров