Решение по делу № 2-10856/2022 от 19.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.В., Г.Е.В. к М.Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Е.Н.В.Г.Е.В. обратился в суд к М.Д.С. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что Е.Н.В. и Г.Е.В. являются дочерями Щ.В.П. ДД.ММ.ГГ гр., который ДД.ММ.ГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ.

Нотариусом <адрес> Г.С.В. открыто наследственное дело №. Истцами ДД.ММ.ГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на № в праве собственности на автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего наследодателю на дату смерти на праве собственности, что следует из письма № МВД России по г Москве № от ДД.ММ.ГГ Из указанного письма также следовало, что ДД.ММ.ГГ право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ответчика.

ДД.ММ.ГГ, узнав о выбытии данного имущества из собственности Щ.В.П,, истец обратилась в МВД России по району Митино <адрес>, которое впоследствии было передано в Центральный ОП МВД России по ГО Коломна (КУСП № от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по городскому округу Коломна А.И.Н. у истцов отобраны письменные объяснения по указанным обстоятельствам, при этом истцам на обозрение представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, покупателем по которому выступал ответчик. Стоимость отчужденного автомобиля составила № руб.

Полагая, что указанный автомобиль выбыл из собственности Щ.В.П помимо его воли, истцы просят суд истребовать из незаконного владения М.Д.С. в пользу Е.Н.В. и Г.Е.В. автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №; признать за истцами право собственности на указанный автомобиль по 1/2 доле в соответствии со свидетельствами о наследстве по закону; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 810,00 руб.

Истцы Е.Н.В., Г.Е.В. - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик М.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Е.Н.В. и Г.Е.В. являются дочерями Щ.В.П ДД.ММ.ГГ гр., который ДД.ММ.ГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ.

Нотариусом <адрес> Г.С.В. открыто наследственное дело №. Истцами ДД.ММ.ГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на № доли в праве собственности на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего наследодателю на дату смерти на праве собственности, что следует из письма № по г Москве № от ДД.ММ.ГГ Из указанного письма также следовало, что ДД.ММ.ГГ право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ответчика.

ДД.ММ.ГГ, узнав о выбытии данного имущества из собственности Щ.В.П, истец обратилась в МВД России по району Митино <адрес>, которое впоследствии было передано в Центральный ОП МВД России по ГО Коломна (КУСП № от ДД.ММ.ГГ).

Старшим экспертом отдела по ЭКО Управления МВД России по городскому округу Коломна ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Л.Т.И,, на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 10.04.2022г., вынесенного дознавателем Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна майором полиции А.И.Н. по материалу проверки КУСП № от № произведена судебная почерковедческая экспертиза.

На неоднократные запросы суда об истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ для проведения судебной почерковедческой экспертизы запрашиваемые документы не поступили.

Из поступившего в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что рукописные записи «Щ.В.П» от имени Щ.В.П, расположенные в графе «расшифровка» на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ на автомобиль №, вероятно, выполнены не Щ.В.П, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, Щ.В.П, ДД.ММ.ГГ г.р. или другим лицом выполнена подпись в графе «продавец, подпись» на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Додж RAM 1500, г/н №» - не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ следователем Следственного управления УМВД России по городскому округу Коломна Б.А.Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу не окончено, обвинение не предъявлено. М.Д.С. опрошен органом предварительного следствия в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли автомобиль из владения Щ.В.П помимо его воли или нет.

Установленная п. 1. ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая презумпция выбытия из владения собственника помимо его воли в случае хищения транспортного средства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку факт хищения может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда. В этой связи распределение бремени доказывания между сторонами по настоящему спору предполагает возложение на истца бремени доказывания обстоятельств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Щ.В.П сам передал документы на автомобиль М.Д.С. с целью его продажи, получив взамен денежные средства в счет исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи. Обстоятельства фактической передачи транспортного средства М.Д.С., которая состоялась после смерти Щ.В.П, сами по себе не свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения Щ.В.П помимо его воли.

Вместе с тем выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Щ.В.П не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения Щ.В.П помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (данная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 37-КГ16-10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истцы обязаны были представить доказательства недобросовестности действий Щ.В.П в момент приобретения им автомобиля.

При этом суд учитывает, что никаких доказательств недобросовестности ответчика, вопреки требованиям процессуального закона, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Е.Н.В., Г.Е.В. к М.Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков