Дело № 2-476/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России Республике Коми ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,
установил:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование требований указав, что ответчик является должником по исполнительному производству. Истец просит обратить взыскание на имеющуюся в собственности ответчика ? доли земельного участка.
Определениями от 02.12.2024 и от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – УФНС по Республике Коми и ПАО Сбербанк (взыскатели).
Стороны и третьи лица, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России Республике Коми находится исполнительные производства № .... и № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств, должник – ответчик.
Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется ? доли на земельный участок, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер .....
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанной нормой, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком требований исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Довод ответчика о том, что арестованных у солидарного должника денежных средств на общую сумму 2 632 684 руб. 05 коп. достаточно для покрытия всей задолженности и необходимости в обращения взыскания на земельный участок, нет, суд отклоняет. По сообщению истца в отношении солидарного должника также возбуждены исполнительные производства (ведётся сводное исполнительное производство № ....) с объёмом требований в 3 млн. руб. и 6,5 млн. руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.
В удовлетворении требований к ответчице ФИО3 надлежит отказать, поскольку она должником по исполнительному производству не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России Республике Коми ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на ? доли объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: земельный участок, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер .....
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
11RS0005-01-2024-007647-26