Решение по делу № 02-0022/2023~М-5858/2022 от 26.07.2023

77RS0013-02-2022-012103-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –22/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – Истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – Ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма

Требования истцов мотивированы тем, что 04.02.2022г. в квартире №147, расположенной по адресу: адрес принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого), произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 11.02.2022г. №314, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес»» комиссионно в присутствии собственника квартиры ФИО1

Причиной залива квартиры истцов, согласно вышеуказанному акту, явилась течь стояка ГВС между 1 этажом и подвальным помещением в плите перекрытия.

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

15.07.2022г. оценщиком фио в присутствии собственника ФИО1, ФИО2 был произведен осмотр поврежденного помещения, ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчета специалиста №94 по состоянию от 25.07.2022г. стоимость - стоимость восстановительного ремонта в квартире № 147, расположенной по адресу: адрес , составляет: сумма; - стоимость восстановительных работ по ремонту и восстановлению домашнего имущества в квартире № 147, расположенной по адресу: адрес , составляет: сумма; - стоимость утраченного домашнего имущества в квартире № 147, расположенной по адресу: адрес , составляет: сумма Общий ущерб, причиненный имуществу, в результате залива, составляет: сумма

Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения. В письменном ответе на претензию ответчик указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, полагая эту сумму завышенной, при этом данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Считая свои права нарушенными, Истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1, а также его представитель и представитель истцом ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, вину ответчика не отрицает, вместе с тем считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, просит отказать о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности. Также просит применить ст.98 ГПК РФ по взысканию за судебную экспертизу, ранее представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из представленных суду материалов дела усматривается, что 04.02.2022г. произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В результате залива квартиры пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственников причинен ущерб.

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 11.02.2022г. №314 (заявка от 04.02.2022г. по ОДС №1230), составленному членами комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес» в присутствии собственника квартиры ФИО1

В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения, причиной залива явилась течь стояка ГВС между 1 этажом и подвальным помещением в плите перекрытия, что является зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения, в доме 39, корп.2 по адрес, пострадала квартира истцов, их имуществу причинен материальный ущерб

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ по договору №94 от 27.02.2022г. от 29.07.2022г., а также предоставленными квитанциями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 01.08.2022г. истцами ФИО1, ФИО3 ФИО2 направлена в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, приложив к претензии копию отчета об оценке, копию акта о заливе, банковские реквизиты, с подтверждением почтового отправления.

До настоящего времени причиненный вред истцам не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, а также стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива и требующего специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 21.03.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-22/2023 фио Судебной Экспертизы «Гарант»:

- учитывая результаты визуально – инструментального обследования , устранение течи на момент проведения экспертизы, исследования представленных материалов гражданского дела, следует, что причиной залива квартиры № 147, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 04.02.2022г. (акт № 314 от 11.02.2022г.), является течь стояка системы ГВС в плите перекрытия между первым этажом и подвалом многоквартирного жилого дома.

- стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 147, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды (заливом), произошедшим 04.02.2022г. (акт № 314 от 11.02.2022г.), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

- рыночная стоимость полной замены и ремонта поврежденного в результате залива движимого имущества составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы фио Судебной Экспертизы «Гарант» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истцов находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения, в доме №39, корп.2 по адрес, что привело к заливу квартиры истцов) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес «Жилищник адрес» должна обеспечивать исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и др.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2-22/2023 фио Судебной Экспертизы «Гарант», а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере сумма (сумма+сумма), поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истцов нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

Учитывая, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 владеют жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Беловежская, д.39, корп.2, кв.147, на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве у каждого), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, в пользу ФИО3 ущерб в размере сумма, в пользу ФИО2 - сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 5 000,сумма. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

Учитывая, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 владеют жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Беловежская, д.39, корп.2, кв.147, на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве у каждого), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000руб.00коп., в пользу ФИО3 штраф в размере сумма, в польщу ФИО2 штраф в размере сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,сумма.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец ФИО1 понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 47 000,сумма., то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75%) в размере 35 250,сумма.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, не произведена ГБУ адрес «Жилищник адрес» суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу фио «Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований (75%), а также с истца ФИО1 в пользу фио «Гарант» - сумма, с истца ФИО3 в пользу фио «Гарант» - сумма, с истца ФИО2 в пользу фио «Гарант» - сумма, поскольку после проведенной по делу экспертизы, истцы не воспользовались своим правом на уточнение исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио ФИО3 (паспортные данные) в пользу фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова