Административное дело №2а-669/2022

24RS0050-01-2022-000747-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 71169,98 рублей, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 02.09.2019 с него был взыскан исполнительский сбор в размере 71981 рублей за неисполнение исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Сухобузимского районного суда по делу № от 29.10.2018 о взыскании с него в пользу ФИО4 1028300 рублей долга, долговой неустойки и государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах исполнительского сбора в размере 71169,98 рублей. Указанные постановления ему не вручались, он их не получал.

Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение указанного выше заочного решения суда. Вместе с тем, определением Сухобузимского районного суда от 04.02.2019 заочное решение от 29.10.2018 было отменено, рассмотрение по существу было возобновлено. Определением Сухобузимского районного суда от 05.09.2019 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в суд истца ФИО4 Каких - либо других решений о взыскании с него сумм в пользу ФИО4 Сухобузимским или другими судами не принималось. Определение об оставлении без рассмотрения и определение об отмене заочного решения им (истцом) были предоставлены в ОСП по Сухобузимскому району, поэтому до сентября 2022 года к нему со стороны ОСП никаких требований, в том числе об оплате исполнительского сбора не предъявлялись. Таким образом, основания для взыскания с него исполнительского сбора отпали.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил; представил в суд копии материалов исполнительных производств №-ИП от 21.12.2018 и №-ИП от 06.09.2019.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.10.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в общей сумме 1028300 рублей и обращении взыскания на автомобиль.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.09.2019 на имя начальника ОСП по Сухобузимскому району поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. В связи с чем постановлением СПИ ОСП по Сухоузимкому району от 02.09.2019 исполнительное производство№-ИП было прекращено.

После чего, 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 71981 рублей и на основании этого постановления 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в указанной сумме и 26.09.2022 в рамках названного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, определением Сухобузимского районного суда от 04.02.2019 на основании заявление ответчика ФИО1 заочное решение Сухобузимского районного суда от 29.10.2018 было отменено, рассмотрение дела по иску ФИО4 к ФИО1 возобновлено.

Определением суда 05.09.2019 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Определение вступило в законную силу в установленный законом срок, не отменено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании этого постановления исполнительного производства являются правомерными, поскольку сведения об отмене заочного решения суда на основании которого было принято решение о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Однако, в связи с тем, что заочное решение было отменено до поступления от взыскателя заявления о прекращении исполнительного производства, отсутствия сведений в материалах исполнительных производств о своевременном получении должником постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.09.2022 в пределах исполнительского сбора в сумме 71169,98 рублей исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 02.09.2019 (исполнительное производство) в размере 71981 рублей, вынесенного по исполнительному производству №23914/18/24003 –ИП от 21.12.2018 и возбужденного впоследствии исполнительного производства №-ИП от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Председательствующий С.А. Кузнецова

Копия верна: судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова