Дело № 2а-1201/2023

УИД: 61RS0010-01-2023-002797-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области, заинтересованные лица: Военный комиссариат Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области, Военный комиссариат Ростовской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области (сокращенно и далее по тексту Призывная комиссия) о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, указав следующие обстоятельства.

13.10.2023 года в рамках осеннего призыва 2023 года Призывная комиссия приняла в отношении него решение о призыве на военную службу с присвоением категории годности «Б-3».

С решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм.

На медицинском освидетельствовании Призывной комиссии он указал на следующие жалобы на заложенность носа, выделения из носа зеленоватые, прозрачные. Заявленные жалобы на здоровье соответствуют требованиям, представленным в п. «б» ст. 49 Расписания болезней. В случае подтверждения, указанные жалобы являются основанием для определения категории «В» - ограничено годен к военной службе, и последующего принятия в отношении него решения призывной комиссией об освобождении от призыва на военную службу. Врачи-специалисты проигнорировали его жалобы и не дали направления на дополнительные обследования, сказав проходить их самостоятельно. Считает, что врачи медицинской комиссии не имели права ставить диагноз, а равно заниматься произвольной диагностикой. Кроме того, что субъективные жалобы – являются частью анамнеза. Таким образом, вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определение в отношении ФИО1 категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565).

Несмотря на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачи-специалисты и членами призывной комиссии не учли жалобы последнего на состояние его здоровья, не выдали направление на дополнительное медицинское обследование, что является нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец полагал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В последующем административный истец дополнил, что на медицинской комиссии в военном комиссариате Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области, ФИО1 также заявлял жалобы на здоровье: умеренная боль в области правого коленного сустава при физических нагрузках, сгибании, хруст в коленных суставах, было проведено оперативное лечение. Заявленные жалобы на здоровье соответствуют заболеваниям, представленным в п. «в» ст. 65 Расписания болезней по диагнозу: «Рассекающий остеохондрит медиальной мыщелки правой бедренной кости».

На стадии подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 27.11.2023 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица: Военный комиссариат Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, не явился, ранее в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы административного иска с учетом уточнений поддерживает, суду доверяет, просил заявленное требование удовлетворить, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области и заинтересованные лица: военный комиссариат Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области, Военный комиссариат Ростовской области, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ранее представили отзыв на административное исковое заявление, одновременно просили суд рассмотреть дело без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц (л.д. 55-57).

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по административному делу, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (сокращенно и далее по тексту Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Судом установлено и подтверждается документами административного дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области.

13.10.2023 года решением Призывной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе «Б-3», призван на военную службу.

Не отправлен на СПО ввиду подачи заявления в суд о несогласии с решением Призывной комиссии.

Решением Призывной комиссии от 13.10.2023 года, оформленным протоколом № 3 по результатам заключения врачей-специалистов и результатам медицинского осмотра ФИО1 на основании статей Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» последнему определена категория годности – «Б» – годен к военной службе, «3» - с незначительными ограничениями, он же по п.п. «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призван на военную службу в СВ, единогласно.

Суд полагает что, поскольку годность истца к военной службе определена правильно, то у Призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Суд также учитывает, что пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией, не воспользовался как во внесудебном порядке, и в соответствующим заявлением в выбранное им экспертное учреждение не обратился.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Установленный законодательством Российской Федерации порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО1 и принятия решения о призыве его на военную службу, по мнению суда, соблюден призывной комиссией в полном объеме.

Никаких нарушений действующих норм законодательства Российской Федерации о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не допущено. Обжалуемое решение от 13.10.2023 года принято призывной комиссией в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы административного истца ФИО1 о том, что, несмотря на проведенное медицинское освидетельствование, врачи-специалисты и члены Призывной комиссии не учли жалобы последнего на состояние его здоровья, не выдали направление на дополнительное медицинское обследование, что является нарушением норм действующего законодательства, поскольку опровергаются материалами личного дела призывника.

Установленный законодательством Российской Федерации порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО1 и принятия решения о призыве его на военную службу Призывной комиссией не нарушен.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан, указанные основания в данном деле судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено, проведя осмотр и изучив все документы, Призывная комиссия имела законные основания для признания административного истца годным к военной службе.

Следует отметить, что, принимая решение о годности ФИО1 к военной службе, Призывная комиссия руководствовалась результатами медицинского освидетельствования при отсутствии достоверных медицинских данных, подтверждающих наличие у административного истца вышеуказанных заболеваний, являющихся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе «В» на основании п. «в» ст. 66, ст. 10 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, с освобождением от призыва на военную службу.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, Призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, указанных ФИО1 в административном иске, и степени их выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении последнего от прохождения военной службы.

При этом суд также учитывает, что возможность прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 не использована, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено.

В тоже время, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным либо ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание, во всяком случае, должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При таком положение, суд полагает, что представленным административным ответчиком доказательствам, оснований не доверять у суда отсутствуют, представленные доказательства подтверждают обоснованность выводов Призывной комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области, заинтересованные лица: Военный комиссариат Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области, Военный комиссариат Ростовской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.А. Антончик