УИД 77RS0016-02-2022-017530-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 29.12.2021 по 28.03.2023 в размере сумма, неустойки начиная с 29.03.2023 до фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой, истец оплатила проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила сумма Истец также указала, что она 25.03.2022 обратилась к финансовому уполномоченному, который 29.04.2022 отказал ей в удовлетворении требований. Истец полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку истцом было проведено рецензирование экспертизы, проводимой финансовым уполномоченным, из которой следует, что исследования экспертов выполнены не объективно, имеются искажения азов автотехники, заключение не соответствует требованиям положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии ХХХ номер 0184902608, которое 28.12.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП фио, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет сумма

Также из материалов дела следует, что истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, который 29.04.2022 отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В данном решении финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, повреждения на транспортном средстве частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 30.11.2021. Размер расходов на восстановление транспортного средства составляет с учетом износа сумма

Из рецензии на заключение, положенное в основу решения финансовым уполномоченным, следует, что исследования экспертов выполнены не объективно. Все, до единого довода, при простой проверке не подтверждаются. Усматривается слабое применение азов автотехники, и даже более того, полное их искажение. Ни одно из представленных заключений не соответствует требованиям, ни Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), ни Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 год.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленных заключений, а также обнаруженных на транспортном средстве повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, и устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику 06.12.2021. Двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 25.12.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2021 по 28.03.2023 в размере сумма

Представленный истцом расчет неустойки судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства и не представления доказательств несоразмерности размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2023 до фактического исполнения обязательств, поскольку при удовлетворении данных требований, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений специалиста в размере сумма

Кроме того, рассматривая данное гражданское дело, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 29.12.2021 по 28.03.2023 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате заключений специалиста в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года