УИД 54RS0002-01-2022-005618-24

Судья: Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-746/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2023 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 02 августа 2021 г. и по эмиссионному контракту № 0441-Р-614554038 от 08 августа 2012 г. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего 23 февраля 2022 г., в размере 27 718,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ТУ Росимущества в Новосибирской области ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом и обслуживанием счета карты.

Во исполнение договора ФИО3 была выдана кредитная карта № <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 08 августа 2012 г.

В соответствии с условиями договора на ФИО3 возлагалась обязанность возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку платежи по карте вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, по счету карты образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2022 г. составила 304 315,94 руб.

Кроме того, 02 августа 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 782 671,73 руб. сроком на 60 месяцев с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по данному кредитному договору также образовалась задолженность.

Истцу стало известно, что заемщик <данные изъяты>. умер <данные изъяты> г. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.

Поскольку задолженность по договорам до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском о взыскании задолженности к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области как к лицу, уполномоченному на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 02 августа 2021 г. по состоянию на 20 октября 2022 г. в сумме 591 707,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 221,70 руб., просроченный основной долг – 528 486,03 руб.; по эмиссионному контракту № 0441-Р-614554038 от 08 августа 2012 г. по состоянию на 20 октября 2022 г. в размере 304 315,94 руб., из которых: просроченные проценты – 34 038 руб., просроченный основной долг – 270 277,94 руб.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 360,24 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся дочерью ФИО3 и наследником к его имуществу первой очереди.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО Сбербанк ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, взыскав в пользу ПАО Сбербанк с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании государственной пошлины. Полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины должны были быть удовлетворены соразмерно удовлетворенной сумме исковых требований в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в полном объеме подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная истцом за нематериальное требование — расторжение кредитного договора.

Истцом была оплачена госпошлина в общем размере 21 360 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, в письменном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения искового заявления, то есть фактически, совершал действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском в связи с чем п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются, что также подтверждается судебной практикой.

Ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления на банковское обслуживание от 26 ноября 2011 г. <данные изъяты>. являлся клиентом ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России»).

13 февраля 2014 г. <данные изъяты>А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему международной банковской карты с кредитным лимитом для проведения расчетных операций.

Приняв предложение <данные изъяты>., банк заключил с заемщиком договор о выдаче и обслуживании карты в рамках эмиссионного контракта № <данные изъяты> от 08 августа 2012 г.

Во исполнение указанного договора <данные изъяты>. была выдана кредитная карта № <данные изъяты>) с кредитным лимитом.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> осуществлял по счету карты операции.

02 августа 2021 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» также был заключен кредитный договор <***> от 21 августа 2021 г.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 782 641,73 руб., который заемщик обязался погашать в течение 60 месяцев ежемесячными платежами, равными 19 367,34 руб. Процентная ставка по кредиту составила 16,8 % годовых.

Обязательство по выдаче кредита по указанному кредитному договору также было исполнено банком.

<данные изъяты> г. заемщик <данные изъяты>. умер.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам у <данные изъяты> образовалась задолженность в следующих размерах: по кредитному договору <***> от 02 августа 2021 г. - 591 707,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 221,70 руб., просроченный основной долг – 528 486,03 руб.; по счету международной банковской карты, выданной в рамках эмиссионного контракта № 0441-Р-614554038 от 08 августа 2012 г., - 304 315,94 руб., из которых: просроченные проценты – 34 038 руб., просроченный основной долг – 270 277,94 руб.

Указанный расчет задолженности не оспорен никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, находящимся в открытом доступе, наследственное дело к имуществу ФИО3 нотариусами не заводилось.

При этом, согласно ответу, полученному на запрос суда из органов ЗАГС, ФИО3 на момент смерти не состоял в зарегистрированном браке, однако у него имеется дочь ФИО2, которая является наследником к имуществу <данные изъяты>. первой очереди.

Из материалов дела следует, что какого-либо недвижимого имущества на дату смерти на имя <данные изъяты> зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 27 декабря 2022 г.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 декабря 2022 г. на запрос суда следует, что на дату смерти на имя <данные изъяты>. было зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 марта 2022 г. регистрация прекращена в связи со смертью <данные изъяты>.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда от 20 марта 2023 г., регистрация транспортных средств за <данные изъяты>. прекращена, за иными лицами транспортные средства зарегистрированы не были.

Согласно общедоступным сведениям с интернет-сайта РСА, гражданская ответственность при использовании указанных транспортных средств была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», которые прекратили действие. В качестве страхователя указан <данные изъяты>.

Судом первой инстанции наличие указанных транспортных средств в натуре на момент рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области на дату смерти у <данные изъяты>. имелись открытые банковские счета в следующих кредитных организациях: РНКО «Платежный центр» (ООО), АО «Почта Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу РНКО «Платежный центр» банковские счета на имя <данные изъяты>. в указанной кредитной организации не открывались.

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) на имя <данные изъяты>. в банке открыт один банковский счет, остаток на которой на дату получения запроса составляет 0 руб.

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыты счета: № <данные изъяты> (остаток 10,33 руб.), № <данные изъяты> (остаток 10 руб.). Размер остатков денежных средств на счетах указан банком на дату поступления запроса суда.

Материалами дела установлено, что транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО3, на момент рассмотрения дела в наличии отсутствуют, сведения о поступлении их во владение нового собственника, в том числе наследника первой очереди к имуществу <данные изъяты>. – дочери ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что 05 марта 2022 г. (т.е. после смерти <данные изъяты>.) со счета <данные изъяты> была совершен перевод денежных средств в сумме 3 500 руб. ФИО5 Вместе с тем ФИО5 не относится к числу лиц, входящих в круг наследников первой очереди к имуществу ФИО3, более того, перевод денежных средств в ее пользу был совершен в формате автоплатежа, т.е. по заранее данному распоряжению плательщика.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО6 не имеется, имущество, оставшееся после его смерти – денежные средства на счетах в банке, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, которое и должно отвечать по долгам ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России», взыскал с указанного ответчика задолженность по кредиту в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 27 718, 78 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 360, 24 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество подлежит передаче в счет уплаты задолженности, возмещение истцу судебных расходов выходит за пределы наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

В рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Новосибирской области требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, в отзыве на иск просило в их удовлетворении отказать.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 02 августа 2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 02 августа 2021 г. по состоянию на 20 октября 2022 г. в сумме 591 707,73 руб., по эмиссионному контракту № 0441-Р-614554038 от 08 августа 2012 г. по состоянию на 20 октября 2022 г. в размере 304 315,94 руб.

Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 27 718,78 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей возмещению истцу составляет 7 031, 56 рублей (1031,56 от суммы 27 718, 78 рублей + 6 000 рублей требование не подлежащее оценке).

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в отменной части новое решение, которым взыскать с Территориального Управления Росимущества в Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубль 56 копеек.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи