Дело № 2-544/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000325-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт по которому Банк обязался предоставить заёмщику кредитную карту № с лимитом по карте 86 000 рублей, с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.

Указывает, что факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счёту кредитной карты, выпиской по счёту, расчётом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчётами по карте. Кроме того, согласно выписке по счёту ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 88 474 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако требование не было исполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 88 474 рубля 63 копейки, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ПАО «Сбербанк» ответчику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в общей сумме 138 887 рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ФИО1 Согласно этой же выписке ответчиком ФИО1 осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитной карте в сумме 50 412 рублей 86 копеек.

По смыслу закона, образовавшаяся у должника задолженность по эмиссионному контракту, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 4000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серия № №, выданный отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 88 474 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.