50RS0035-01-2024-013990-63

Дело №2-487/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неполученных доходов, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», просила взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу сумму неполученные доходы (уменьшение процентов по выплате детских пособий) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, № рублей в счет излишне полученной компенсации по уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Вайлдберриз» по договору гражданско-правового характера, который был ею заключен в электронном виде путем подтверждения оферты в мобильном приложении. Также с использованием мобильного приложения договор был ею расторгнут, что также она подтвердила при личном визите в офис ответчика.Никаких иных договоров с ответчиком она не заключала, однако, впоследствии истцу стало известно, что ответчиком в Социальный фонд РФ предоставляются сведения о том, что истец работала в ООО «Вайлдберриз» и после прекращения вышеуказанного договора. Данные сведения повлияли на размер назначенного истцу пособия по уходу за ребенком. Кроме того, истцу начислено к выплате 20 000 рублей в счет излишне полученной компенсации по уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, о чем представил письменный отзыв.

3- е лицо – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен.

3- е лицо – представитель ОСФР по г. Москве и МО в судебное заседание не явился, извещен.

3- е лицо – представитель Центра СФР по выплате по г. Моксев и МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

Сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.

В соответствии с п.5.4 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, сортировке, погрузке-разгрузке товаров и иных услуг, согласованных в Заявке.

Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результат оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п.п. 5.9,6.1).

Данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ООО «Вайлдберриз» и представленной выписке Социального фонда РФ ООО «Вайлдбеорриз» также были представлены сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты гражданско-правового договора, который по инициативе ООО «Вайлдберриз» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию неисполнения услуг (л.д.40 об).

Из информационного письма Социального фонда РФ следует, что при проведении проверки ими был выявлен факт осуществления ФИО2 в ООО «Вайлдберриз» трудовой деятельности с декабря 2023 года, в связи с чем, Центром вынесено решение о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, которые удерживаются в размере №% от производимых выплат (л.д.14).

Согласно доводам истца, ею оферта на заключение договора гражданско-правового характера на оказание ответчику услуг не заключалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих заключение ФИО2 указанного договора с ООО «Вайлдберриз» в декабре 2023 года.

Ввиду изложенного, поскольку предоставление ответчиком указанных недостоверных сведений в Социальный фонд РФ повлекло причинение ущерба ФИО2 ввиду взыскания с нее № рублей как излишне выплаченной компенсационной выплаты, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 № рублей.

Доводы ответчика о том, что данный договор в декабре 2023 года был заключен по инициативе истца никакими надлежащими доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд отклоняет их как необоснованные. Представленные сведения электронной базы ответчика о наличии данного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают, как того требует п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, совершение ФИО2, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по совершению акцепта.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неполученных доходов (уменьшение процентов по выплате детских пособий) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период она являлась получателем пособий, их размера. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения её прав в указанной части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» трудовыми не признавались, возможность взыскания компенсации морального вреда по данному виду гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами, законом не предусмотрена.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неполученных доходов, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неполученных доходов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова