УИД47RS0001-01-2022-000810-29

Решение

по делу № 2-694/2022

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием: помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Макарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, полицейский-водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЛО старший сержант полиции ФИО1, заступил на службу по охране общественного порядка в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ, в составе наряда ППСП ОМВД России, заступил на службу по охране общественного порядка в , в форменном обмундировании.

18.05.2021 в отношении него гражданином ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

18.05.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории находящейся в 12 метрах от подъезда № , достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, при исполнении своих должностных обязанностей полицейский - водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области старший сержант полиции ФИО1, не желая быть подвергнутым административному наказанию за нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, отказался выполнить законные требования последнего о посадке в служебный автомобиль и дальнейшего следования в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении и освидетельствования на состояние опьянения, в момент посадки в автомобиль схватил его за шею и начал душить, чем причинил ему множественные ссадины в области шеи слева, тем самым применил в отношении представителя власти насилие не опасное для жизни и здоровья.

Учитывая, что ему, полицейскому-водителю отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции ОМВД России старшему сержанту полиции, причинен физический вред, постановлением следователя следственного отдела по управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу №.

Указанные обстоятельства установлены приговором Тихвинского городского суда от 02.02.2022 по делу № в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст.318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик умышленно сдавил руками его шею, пытаясь удушить, чем причинил ему множественные ссадины в области шеи слева. Вследствие умышленных виновных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений и испытанной им физической боли, возникшей от ударов нанесенных ему ФИО6, страхе за свою жизнь и здоровье в момент высказывания в его адрес угроз применения насилия, в отношении него, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии его коллеги сержанта полиции ФИО7, причинил ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь, достоинство, а также деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов.

Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершенного ФИО6 преступления, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему причинен моральный вред. Причиненный ему в результате совершенного преступления моральный вред оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил в суд письменное заявление, согласно которого он с иском ФИО1 о взыскании с него морального вреда в размере 50 т.р. не согласен, т.к. сумма превышает размер морального вреда здоровью, просил суд провести суд без его участия, т.к. работает вахтовым методом.

Проверив материалы, выслушав заключение помощника Бокситогорского городского прокурора Макарова И.А., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными по праву, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и полагавшего, разумной сумму компенсации в размере 30 000 руб., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.44 часов по 18.11 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке территории в 12 метрах от подъезда №, , с целью помешать привлечению его (ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции - полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по старший сержант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, постоянно осуществляющий функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный в соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12 и п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, который в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, нес службу по охране общественного порядка на территории и , находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, имел все установленные знаки различия и прибыл на вышеуказанное место по указанию оперативного дежурного ОМВД России по с целью проверки информации о совершении ФИО2 правонарушения, не желая подчиниться законным требованиям указанного сотрудника полиции - ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления протокола об административном правонарушении, испытывая к нему внезапно возникшую неприязнь, как к представителю власти, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно сдавил своими руками шею ФИО1 и попытался его удушить, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и ссадины на левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, т.е. за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев условно сроком на 2 года 6 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.ст.61, 67 ГПК РФ, суд, разрешая спор, признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, выразившийся причинении ему телесных повреждений и испытанной им физической боли, страхе за свою жизнь и здоровье, переживанием за свою честь, достоинство, а также деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости; учитывая все обстоятельства происшедшего; характер причиненных истцу нравственных и физических страданий; личность истца ФИО1; личность ответчика и степень его вины; а также принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. чрезмерным и считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 40 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу- отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в доход Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина по делу в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4120 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и , код подразделения 470-001, в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину по делу в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья: