Резолютивная часть решения по делу № 2-6375/2023 от 29.09.2023

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Сервис» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 111 871 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 57 435,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 257,58 руб., а всего 177 564,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Сервис» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3 437, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры отходами из канализационной трубы. В результате произошедшего залива в квартире истца появились следующие дефекты: отслоение обоев от основания в нижнем ярусе, расхождение в местах стыка полотнищ, разводы грязного цвета, разрушение окрасочного слоя на полу, доски пропитаны фекальными водами, теплоизоляционный слой из керамзита залит фекальными водами в комнате, прихожей, что подтверждается проведенной истцом досудебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 111871 руб., оценка ущерба произведена на основании строительно-технической экспертизы, проведенной независимым экспертом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющей компанией по адресу: <адрес>, п.г.т. Приволжский <адрес> является ООО «ЖИЛ-Сервис», которая по словам истца недобросовестно исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку необходимо было осуществлять ремонт и содержание коммуникационных линий, в том числе канализационных труб, которые нуждались в этом. Истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. В адрес руководителя ООО «ЖИЛ-Сервис» ФИО5 направлял претензию с просьбой о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 111871 руб. Ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111871рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 257,58 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛ-Сервис» по доверенности ФИО7, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Жил-Сервис» ФИО8, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры отходами из канализационной трубы, как следует из акта осмотра ООО «Жил-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями пользования санитарно-техническим оборудованием. В результате произошедшего залива в квартире истца появились следующие дефекты: отслоение обоев от основания в нижнем ярусе, расхождение в местах стыка полотнищ, разводы грязного цвета, разрушение окрасочного слоя на полу, доски пропитаны фекальными водами, теплоизоляционный слой из керамзита залит фекальными водами в комнате, прихожей, что подтверждается проведенной истцом досудебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №,

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «ЖИЛ-Сервис» на момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ являлось Управляющей компанией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ООО «ЖИЛ-Сервис».

Требования истца не были удовлетворены.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для оценки ущерба истец обратился независимому эксперту ФИО1, согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в результате произошедшего залива в квартире истца появились следующие дефекты: отслоение обоев от основания в нижнем ярусе, расхождение в местах стыка полотнищ, разводы грязного цвета, разрушение окрасочного слоя на полу, доски пропитаны фекальными водами, теплоизоляционный слой из керамзита залит фекальными водами в комнате, прихожей, истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет 111871руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной оценочной или строительно-технической экспертизы ответчик не обратилась, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное независимым экспертом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении размера, причиненного истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

Оценивая в совокупности досудебное исследование, которое установило размер ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, при таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в сумме 111 871 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ООО «ЖИЛ-Строй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 111871 руб., что составляет 57435,50 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 437,42 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, копия почтовой квитанции на сумму 257,58 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 257,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий