Дело № 2а-4825/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
21 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству ....-ИП, обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство с предварительной оценкой его стоимости, а также с возложением обязанности исключить транспортное средство из акта описи (ареста).
В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем <...> г. подвергнуто описи и аресту транспортное средство марки Фольксваген, с государственным регистрационным знаком ...., полагает, что неверно произведена оценка стоимости арестованного имущества в 70000руб., также автомобиль используется для перевозки мужа с . Считает, что вскоре оформит пенсию и сможет погашать задолженность, поэтому просит отменить арест.
Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, должностные лица службы ФИО3 и ФИО4, заинтересованными лицами – взыскатель ФИО5 и супруг административного истца ФИО6
Административный истец требования поддержала.
УФССП России по Республике Коми, должностные и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание представителей не направили, отношение к заявленным требованиям не выразили.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по делу .... выдан исполнительный лист серии ФС .... о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 материального ущерба в размере 248378,50руб.
<...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП с указанным предметом исполнения.
<...> г. ФИО2 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, процессуальными правами и обязанностями, а также ответственностью за неисполнение.
<...> г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: ...., и составив акт о наличии в квартире имущества первой необходимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от <...> г. отказано ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения постановления Ухтинского городского суда Республики ФИО1 от <...> г. по делу ...., на основании которого был выдан исполнительный лист.
Далее, <...> г. по решению руководителя территориального отделения изменено место исполнения исполнительного документа, который с материалами производства перенаправлен в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике ФИО1 с присвоением регистрационного номера .....
<...> г. в распоряжении судебного пристава-исполнителя появилась информация о наличии в собственности должника транспортного средства с государственным регистрационным знаком .....
<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4, по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто транспортное средство марки Фольксваген, с государственным регистрационным знаком .... имеющее множественные повреждения. Произведена предварительная оценка арестованного имущества в 70000руб.
<...> г. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 произведен арест указанного транспортного средства в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 от <...> г. должник ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества во дворе дома .... по .... в .... с ограничением права пользования.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 1 статьи 80 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества в то время, как для оценки арестованного имущества Федеральный закон предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 указанного закона.
Произведенная приставом и указанная в оспариваемом акте оценка арестованного имущества является предварительной, для ее определения на данной стадии исполнительного производства не требуется заключения специалиста.
В настоящем случае арест являлся временной мерой, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества и на исключение возможности его отчуждения в период исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Оспариваемые административным истцом действия – включение в акт и составление акта ареста (описи) имущества должника с предварительной оценкой стоимости, а также принятие постановления о наложении ареста совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.
В данном случае арест транспортного средства является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, соотносятся с правилом о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, поскольку предварительная стоимость арестованного имущества значительно ниже размера задолженности по исполнительному документу.
Помимо этого, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО2 в использовании средства транспорта в связи с наличием у неё соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.
Наличие у супруга должника и внесение <...> г. в Федеральный реестр сведений о том, что арестованное транспортное средство используется для перевозки , то есть после составления акта о наложении ареста, не может свидетельствовать о незаконности процедуры. Обстоятельств, исключающих опись и арест имущества на момент составления акта и вынесения постановления от <...> г., не установлено.
Учитывая принадлежность транспортного средства должнику и установленную правомерность процедуры наложения ареста на имущество, отсутствуют правовые основания для исключения данного имущества из акта описи (ареста), осуществленного службой судебных приставов.
Ознакомившись <...> г. с оспариваемыми действиями по описи и аресту имущества должника и принятию постановления от <...> г., и предъявив административный иск <...> г., десятидневный срок обжалования действий по принятию постановления и акта судебного пристава-исполнителя не был пропущен.
Руководствуясь статьёй 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Республике Коми ФИО3 и ФИО4, выразившееся в наложении ареста <...> г. на транспортное средство по исполнительному производству ....-ИП с предварительной оценкой, а также с возложением обязанности исключить транспортное средство из акта описи (ареста).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Судья- М.О. Никулин