КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года

№ 2а-2754/2023

66RS0007-01-2023-001124-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 12 октября 2021 года, 28 февраля 2023 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02 февраля 2023 года, возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что 14 февраля 2023 года административный истец ознакомилась с оспариваемыми постановлениями на едином портале государственных и муниципальных услуг. Полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку факт уклонения должника от исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заинтересованного лица врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица взыскатель – ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02 февраля 2023 года, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) должны доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2021 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-416/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО6 Предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 19 октября 2021 года заказной почтой (ШПИ 80401964925709), которая вернулась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга 23 ноября 2021 года по истечении срока хранения.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-416/2021 года, вступившим в законную силу 22 июля 2021 года, исковые требования ФИО6 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Установлен адаптационный период для восстановления детско-родительских отношений между ФИО6 и несовершеннолетним ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком 6 месяцев. В адаптационный период установлен следующий порядок общения:

- еженедельно каждый вторник, с 19.00 до 20.00 в присутствии матери ФИО2 отец общается с ребенком на территории детских досуговых учреждений, мест, предназначенных для отдыха и занятий детей;

- еженедельно каждое воскресенье, с 17.00 до 19.00 в присутствии матери ФИО2 отец общается с ребенком на территории детских досуговых учреждений, мест, предназначенных для отдыха и занятий детей.

По истечении срока адаптационного периода с учетом мнения ребенка, принимая во внимание состояние здоровья несовершеннолетнего, соблюдая его распорядок дня и отдыха, установлен следующий порядок общения ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- еженедельно каждый вторник и четверг, с 18.00 до 20.00 по месту жительства несовершеннолетнего либо на территории детских досуговых учреждений, мест, предназначенных для отдыха и занятий детей;- еженедельно каждое второе и четвертое воскресенье месяца, с 16.00 до 20.00 часов на территории детских досуговых учреждений, мест, предназначенных для отдыха и занятий детей.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий к общению ФИО6 с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем ФИО6 21 декабря 2021 года (вторник) в 20:15 осуществлен выход по адресу должника ФИО2, о чем составлен акт. Согласно акту совершения исполнительных действий должник отказалась получить постановление о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному производству. На контакт с судебным приставом-исполнителем идти отказалась, решение суда исполнять отказывается.

29 декабря 2021 года (среда) в 20:10 вновь осуществлен выход в адрес должника с составлением акта совершения исполнительных действий, согласно которому должник отказалась расписаться в получении требования судебного пристава о предоставлении ребенка согласно порядку общения ФИО6 с несовершеннолетним ФИО5

30 декабря 2021 года должнику выставлено требование о предоставлении несовершеннолетнего ФИО5 взыскателю согласно порядку, установленному в адаптационный период.

Решением Чкаловского районного суда от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными постановление от 21 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 28 января 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 октября 2021 года.

02 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем выход в адрес должника осуществлен после 29 декабря 2021 года только 16 февраля 2023 года, в результате которого установлено, что должника нет дома.

Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, подтверждающие, что он, исполняя решение суда, установил факт препятствования должником исполнению решения суда, причины неисполнения решения суда, выяснил, что состояние здоровья ребенка не препятствует общению несовершеннолетнего с отцом.

В противном случае в процессе исполнительного производства существует угроза нарушения естественных прав ребенка, при том, что такое восстановление должно наилучшим образом отвечать интересам ребенка и в любом случае не допускать произвольного исполнения решения суда.

Однако таких доказательств административным ответчиком не представлено. Судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2023 года в акте совершения исполнительных действий указано на то, что дверь квартиры должника никто не открыл. Вместе с тем, учитывая, что данные исполнительные действия производились в адаптационный период, и общение взыскателя с несовершеннолетним ребенком должно было происходить в присутствии матери, судебным приставом-исполнителем не установлено причин неисполнения решения суда в части и вины должника.

Доказательств того, что в период с декабря 2021 года по 02 февраля 2023 года должник препятствовала взыскателю общаться с ребенком, организовывать встречи, суду не представлено. Также представленные суду материалы исполнительного производства не содержат обращений взыскателя, свидетельствующих о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда, а именно, с ее стороны чинятся препятствия в общении взыскателя с ребенком.

Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2021 года должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления, копия постановления была получена в ноябре-декабре 2021 года представителем должника.

Исходя из содержания исполнительного документа о порядке общения с ребенком, его требование не предполагает выполнения разового действия и носит длящийся характер. Обязанность исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника возникает в строгом соответствии с установленным порядком, в рассматриваемом случае еженедельно во вторник и воскресенье в присутствии должника на адаптационный период.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не исполняла законные требования судебного пристава-исполнителя, нарушила установленный судом порядок общения с сыном.

Так из акта о совершении исполнительных действий от 16 февраля 2023 года (четверг) достоверно не следует, что в указанный день была организована встреча для общения взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, а ФИО2 препятствовала данному общению в ее присутствии.

Кроме того, указанный акт составлен после того, как вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем как указано выше, какие-либо доказательства вины должника за период после декабря 2021 года до 02 февраля 2023 года отсутствуют.

Кроме того материалы исполнительного производства не содержат подтверждений того, что с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2023 года ФИО2 каким-либо образом препятствовала общению несовершеннолетнего ребенка с его отцом ФИО6, и что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия по установлению факта исполнения решения суда сторонами.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения, в связи с чем постановление от 02 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, а также вынесено без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и противоправное уклонение от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащим образом не доказаны. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления от 02 февраля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку административный иск удовлетворен, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 02 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 октября 2021 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья