Дело № 2а- 793/2022
УИД 24RS0035-01-2022-000471-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 07 июня 2022 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.
при секретаре Меляевой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» в лице своего представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 выразившееся в не организации работы подразделения, отсутствие контроля за сроками предоставления ответов на заявление о предоставлении информации от 02.11.2021, не рассмотрении жалобы от 17.12.2021 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 А также просят возложить на административного ответчика обязанность предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства № .
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по указанным в иске адресам, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных доводов и заявлений к иску не представил.
Административные ответчики ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края и УФССП России по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и своевременно. До судебного заседания суду предоставили копии материалов исполнительного производства по проведенным мероприятиям, кроме того представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, а также предоставили сведения о рассмотрении заявления и жалобы административного истца.
Заинтересованные лица - должник ФИО3, представитель взыскателя - МРЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО4 в судебное заседание не явились, доводов по делу не представили, были уведомлены судом надлежащим образом. ФИО3 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3
02.11.2021 административным истцом в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю.
Вышеуказанное заявление зарегистрировано в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края 11 ноября 2021 года вх. № 179734.
Согласно представленному в материалы дела ответу, 07.12.2022 исх. был дан ответ на поступившее 11.11.2021 года заявление административного истца, с указанием действий, проводимых в рамках исполнительного производства № 80401/20/24090-ИП от 21.07.2020 в отношении ФИО3, который направлен в адрес ООО «Интек» 09.12.2021 (что подтверждается отметкой почтового отделения на реестре направленных почтовых отправлений).
Таким образом, предоставляя административному истцу 07.12.2021 года ответ на заявление от 02.11.2021, поступившее в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края 11.11.2021, административным ответчиком срок предоставления ответа на заявления установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушен, в связи с чем, в данной части административным истцом не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 выразившееся в не рассмотрении жалобы от 17.12.2021 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 17.12.2021 административным истцом в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО2 выразившееся в не предоставлении последним информации о ходе исполнительного производства от 21.07.2020 в отношении ФИО3, по заявлению о 02.11.2021.
Вышеуказанная жалоба зарегистрирована в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края 10 января 2022 года вх. № 870.
Согласно представленному в материалы дела ответу, 07.02.2022 исх. № был дан ответ на поступившую 10.01.2022 года жалобу административного истца, который направлен в адрес ООО «Интек» 08.02.2022 (что подтверждается отметкой почтового отделения на реестре направленных почтовых отправлений). Поскольку в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения, а ответ направленный в адрес административного истца на жалобу, поступившую 10.01.2022 не соответствует данным требованиям, кроме того не разрешает требования административного истца, указанные в жалобе, а по своей сути дублирует ответ на заявление от 02.11.2021, суд приходит к выводу, что административным ответчиком жалоба представителя ООО «Интек» от 17.12.2021 не рассмотрена.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков в части не рассмотрении жалобы от 17.12.2021 и не представил этому доказательств.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя бездействием со стороны начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, выразившемся в не рассмотрении жалобы от 17.12.2021 не установлено. Кроме того, ответ на заявление от 02.11.2021 о ходе исполнительного производства от 21.07.2020 в отношении ФИО3 административным ответчиком предоставлен своевременно, в связи с чем, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Интек» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.
Копия верна.
Судья Е.Ю.Щетинкина