Дело № 2а-326 /2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2023-000180-08

Мотивированное решение

изготовлено 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 17 апреля 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 (далее по тексту - СПИ ФИО1), УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 10.07.2018 года №2-343/2018 с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использования кредитной карты [№] от [Дата] между АО «ОТП Банк» и ФИО3, по договору уступки прав требований №04-08-04-03/62 от 21.03.2018 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» в сумме 19896,73 руб. и госпошлина в сумме 397,93 руб. 93 коп., а всего 20294,66 руб. 10.09.2018 года СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14086/18/44014-ИП. По состоянию на 21.02.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 5183,15 рублей. Административный истец считает, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, так как к должнику не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, который с 01.03.2017 года является получателем страховой пенсии. Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Считает, что бездействие СПИ ФИО1 носит длящийся характер, поэтому срок обращения в суд с административным иском не истек. Просили признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать СПИ ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО3

Административный истец ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик СПИ ФИО1, в судебном заседании административный иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которого в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства от 10.09.2018 №14086/18/44014-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района № 2-343/2018 от 10.07.2018, выданного органом по делу № 2- 443/2018, вступившему в законную силу 30.07.2018, предмет исполнения: Задолженность по кредитной карте [№] от [Дата] и расходы по госпошлине в размере: 20 294,66 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "СААБ". Административный истец ООО "СААБ" обращался с аналогичным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с момента возбуждения исполнительного производства с 10.09.2018 и на дату подачи иска в мае 2021 года. Решением суда от 20.05.2021 года в исковых требованиях было отказано. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае, предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является задолженность по кредитной карте [№] от [Дата] и расходы по госпошлине в сумме 20 294.66 руб. В рамках исполнительного производства за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года были совершены следующие исполнительные действия:

С целью установления имущественного положения должника сделаны запросы (обновляются ежемесячно). Согласно ответа из Пенсионного фонда должник является получателем пенсии. Ежемесячно из пенсии удерживаются денежные средства и распределяются между взыскателями согласно очередности по сводному исполнительному производству № 662/17/44014-СД. Согласно ответам из кредитных организаций должник имеет счета в Костромском отделении Сбербанка, ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк»; ОАО "Россельхозбанк". Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество и земельный участок. Данное имущество является единственным жильем и не подлежит аресту. Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы ТС. Согласно ответа из ЗАГС посредством электронного документооборота сведений о заключении брака и смерти на ФИО3 не найдено. Повторное Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено 16.04.2023 года. Неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, иного недвижимого имущества, кроме дома и земельного участка, прилегающего к дому не выявлено. Остаток долга по исполнительному производству на 16.04.2023 года составляет 5 183.15 руб. Административный истец в административном исковом заявлении просит обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 27.10.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника (пенсию) и направлено в пенсионный фонд РФ. 17.03.2022 г. в ОСП по Мантуровскому району от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено. В соответствии с ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий. Полагала, что в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по исполнению данного исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя, а так же каких либо заявлений или ходатайств в суд не направил.

Заинтересованное лицо по делу – должник ФИО3, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание у нее отсутствует, а ввиду материальных затруднений и проблем со здоровьем, она обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, которое было удовлетворено. Намерена погашать задолженность по исполнительному производству, как только появится возможность.

Выслушав административного ответчика СПИ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В связи с этим судебному приставу-исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от [Дата] № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов исполнительного производства №14086/18/44014-ИП, следует, что на основании судебного приказа №2-343/2018, выданного мировым судьей судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области 10.07.2018 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3

24.09.2018г., 23.05.2019г., 27.05.2019г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, кадастровый [№] площадью 2088 кв.м., жилого дома площадью 101,80 кв.м., кадастровый [№], расположенных по адресу: [адрес].

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018г. №44014/18/57774 исполнительное производство №14086/18/44014-ИП от 10.08.2019г. присоединено к сводному исполнительному производству №662/17/44014-СД.

29.11.2018г., 06.07.2020г., 27.03.2021г., 13.10.2021г., 14.04.2022г., 15.10.2022г., судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.03.2019г., 19.06.2020г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

18.08.2020г., 27.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3

31.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №44014/22/46890 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №662/17/44014-СД. Лицо, производящее удержания - ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области обязано сохранять доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно сводки по исполнительному производству №14086/18/44014-ИП от 10.09.2018г. должником в погашение долга уплачена сумма 15111,51 рубль, остаток долга составляет 6603,78 рублей.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, суд не находит обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, после возбуждения 10.09.2018 года исполнительного производства №14086/18/44014-ИП, судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа

Согласно ст.64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в том числе не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Факт бездействия судебного пристава -исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа, в том числе в указанный административным истцом срок, судом не установлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова