Судья Соболева О.О. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-эксплуатационному кооперативу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, жилищно-эксплуатационного кооператива «<данные изъяты>»

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу «<данные изъяты>» (далее - ЖЭК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного панельного дома, управляющей организацией которого является ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом квартира истца постоянно затапливается, причиной залива являются протечки с крыши. Ответчик от составления акта уклонялся, в связи с чем истец обратилась в Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», которое составило акт о заливах с отражением повреждений. Стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 169 000 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика <данные изъяты> претензия осталась без ответа, ФИО1 просит суд взыскать с ЖЭК «<данные изъяты>» в свою пользу в счет возмещения ущерб 169 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 500 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ЖЭК «<данные изъяты>» ФИО3 в суде первой инстанции против иска возражал, указав, что судом не установлена дата залива, его причина, перечень поврежденного имущества, что является юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел и подлежат доказыванию истцом. ФИО1 не представлен акт о заливе, на данные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку квартира используется истцом для сдачи внаем, то есть в целях извлечения прибыли, в квартире выполнена незаконная перепланировка. На неоднократное разъяснение суда первой инстанции в категоричной форме отказался от права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин залива, его объема и определения размера ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, добавил, что причины залива и объем повреждений установлены Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», отрицал извлечение истцом прибыли от сдачи квартиры внаем, поскольку представленный в дело договор найма заключен неуполномоченным собственником квартиры лицом. Относительно перепланировки пояснил, что она выполнена в соответствии с техническим заключением, причиной залива не является, в настоящее время в суд подано заявление о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ЖЭК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива с кровли 169 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 234 000 рублей;

взыскать с ЖЭК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5 640 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с определенными судом суммами штрафа и морального вреда, просит новым решением удовлетворить ее требования в полном объеме.

В свою очередь, ЖЭК «<данные изъяты>» в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта причинения истцу имущественного ущерба в результате протечек с крыши дома, недоказанность причинения истцу морального вреда ввиду того, что ФИО1 в квартире не проживает, необоснованность взыскания неустойки и неправомерность применения к спорному правоотношению в целом законодательства о защите прав потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ЖЭК «Космос-1» ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31,6 кв. м на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что она <данные изъяты> обращалась к ответчику по поводу залива с крыши, ее заверили в проведении ремонта кровли и повреждений квартиры в мае 2021 года, однако, по состоянию на <данные изъяты> ремонт не произведен, в связи с чем работы по ремонту квартиры произведены ею самостоятельно, однако ввиду отсутствия ремонта кровли течь возобновилась, квартире вновь причинен ущерб, ответчик от составления акта и подсчета размера ущерба уклоняется.

Из акта выездного обследования от <данные изъяты>, составленного ГУ Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», следует, что в квартире истца на потолке и стенах выявлены сухие следы протечек кровли, а также в подъезде <данные изъяты> на лестничной клетке девятого этажа сухие следы протечек кровли, в комнате и кухне темные следы на стенах, похожие на плесень.

Согласно инициированной истцом оценке ущерба от залива квартиры размер причиненного имуществу истца ущерба составил 169 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, нормами Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями суда вышестоящей инстанции, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ЖЭК «<данные изъяты> об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки обстоятельств найма жилого помещения по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют; указанный довод проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела, ему дана подробная мотивированная оценка.

Довод апелляционной жалобы ЖЭК «<данные изъяты>» об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба истцу именно в связи с бездействием ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной ответчика не оспорено, что имущество истца повреждено ввиду ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли как общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и бездействием ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, причинно-следственная связь между самовольной перепланировкой квартиры и заливом ответчиком не доказана.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ЖЭК «<данные изъяты>», выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Толкование положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде неустойки.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ЖЭК «Космос-1» о необоснованном взыскании с ответчика штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку залив произошел <данные изъяты>, претензия истца с требованием о возмещении ущерба путем проведения восстановительных работ получена ответчиком, вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу как потребителю ущерб ответчиком не возмещен.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Определение размера денежной компенсации морального вреда, степень несоразмерности финансовой санкции в виде штрафа последствиям нарушения обязательства и применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки влечет за собой уменьшение общей суммы взыскания, определенной судом, до 214 000 рублей (из расчета: 169000+20000+25000).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки также подлежит изменению в сторону уменьшения размер государственной пошлины до 4 880 рублей.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, в остальной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищно-эксплуатационному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки отказать.

То же решение изменить в части размера общей суммы взыскания, указав на ее взыскание в размере 214 000 рублей.

То же решение изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с жилищно-эксплуатационного кооператива «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Сергиев-<данные изъяты> государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, жилищно-эксплуатационного кооператива «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи