Дело № 22К-1380/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Пастущук Т.Б.
обвиняемого С
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. в интересах обвиняемого С на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2023 года, которым
С, <данные изъяты> гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.160 УК РФ(два преступления) продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 августа 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого С и адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
В период с 14 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года в отношении С и установленного лица, возбуждено ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.3 ст.286, ч.4 ст.160, ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, которые 17 марта 2023 года соединены в одно производство.
28 декабря 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ
07 февраля 2023 года С был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ
09 февраля 2023 года в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой был продлен до 07 июня 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 14 июня 2023 года.
В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что С находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суд, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.
В апелляционной жалобе адвокат Осмаков М.А. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, С из-под стражи освободить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела содержат копию постановления только по обвинению С по одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поэтому суд не мог рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей по остальным, не предъявленным преступлениям; суд необоснованно отнес инкриминируемые преступления к преступлениям против общественной безопасности и сослался на их повышенную общественную опасность; суд необоснованно в нарушение требований закона рассмотрел ходатайство следователя в закрытом судебном заседании о чем следователь не ходатайствовал, что повлекло за собой создание условий препятствующих аудиопротоколированию судебного заседания; в ходе судебного заседания в нарушение ст. 108 УПК РФ прокурор ходатайство следователя не обосновала и соответствующего поручения следователю не давалось; в нарушение требований ст.ст.97, 109 УПК РФ суд не привел в обжалуемом постановлении оснований для продления в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел данных свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С и инкриминируемому ему деянию и не мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания его под стражей, при этом необоснованно сослался на необходимость сбора доказательств по делу, что в соответствие с уголовно-процессуальным законом не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Акуличева У.Г. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органом предварительного расследования С обвиняется в совершении ряда преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Предварительное следствие не закончено по объективным причинам, фактов волокиты и не эффективной организации предварительного расследования по делу не установлено.
Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности С.. к событиям преступлений, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела т.1 л.д.33-209.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности С наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.
Данные о том, что С страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Материалы дела действительно не содержат копии постановления о предъявлении С обвинения в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.160 УК РФ(два преступления), в тоже время согласно материалам дела уголовные дела по данным преступлениям возбуждены, факт предъявления обвинения по данным преступлениям установлен предыдущими судебными решениями вступившими в законную силу об избрании меры пресечения в отношении С и продлении срока содержания его под стражей ( т.1 л.д.238-255).
При принятии решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд, прежде всего, исходил из тяжести предъявленного обвинения, поэтому ошибочное указание на то, что данные преступления направлены против общественной безопасности, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Суд назначил рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С в закрытом судебном заседании на основании ходатайства следователя ФИО1 в соответствие с п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ и мотивировал свое решение в постановлении о назначении закрытого судебного заседания (т.2 л.д. 3-4).
Согласно протоколу судебного заседания прокурор поручил следователю доложить и обосновать ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С
Исследованные судом материалы дела т.1 л.д.33-209 свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности С к событиям преступлений.
Риск в возможности С воспрепятствовать производству по делу основан на том, что обвиняемый длительное время работал на руководящих должностях в <данные изъяты> имеет связи с работниками администрации (адрес), и может воспользоваться своими связями и уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу.
При таких обстоятельствах наличие у С постоянного места жительств и семьи, его положительные характеристики, не исключают возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда.
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2023 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин