Дело № 2-1676/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11- жиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элистастрой», ФИО12 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратился в суд указанным иском, мотивируя тем, что приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Элистастрой» (далее Общество) от 01 апреля 2020г. принят на работу в качестве рабочего строительной бригады; 02 июня 2020г. при осуществлении складирования строительных опалубок с высоты не менее полутора метров на него упала строительная опалубка, изготовленная из металла и дерева, длиной 4 метра и весом 400 кг, в результате чего получил: открытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние, пневмоэнцефалию; перелом костей основания черепа (передней и средней черепных ямок), множественные открытые вдавленные переломы скулоорбитального комплекса с двух сторон, с повреждением глазных яблок; множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2021г. производитель работ (прораб) Общества ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По факту несчастного случая Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ему установлена инвалидность 1 группы (инвалид по зрению), в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, и, как следствие, получение им тяжкого вреда здоровью, он лишен возможности нормально жить, помогать родным, наблюдать как растут его внуки, поскольку ослеп в результате полученных травм, утратил способность к самообслуживанию и передвижению, нуждается в постоянном постороннем уходе. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в его пользу: с Общества в размере 5 000 000 руб.; с ФИО12 в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО13 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 15 июля 2022г.).

Генеральный директор ООО «Элистастрой» ФИО14 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, по возражениям, представленным суду; в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, так как отсутствуют правовые основания для возмещения указанного вреда, поскольку компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена. Несчастный случай произошел по вине самого работника ФИО11, который пренебрег правилами безопасности на строительной площадке, а также индивидуальными средствами защиты (заявление от 18 июля 2022г.).

Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на иск, поступившем в суд 22 июня 2022г., ФИО12 указал, что в силу требований закона заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат, ввиду неверного толкования истцом норм материального права. Считает, что моральный вред истцу, причиненный им (ФИО12) при исполнении трудовых обязанностей, обязан возместить работодатель – ООО «Элистастрой». А в случае рассмотрения исковых требований к гражданину, подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Просит учесть его преклонный возраст (67 лет), статус неработающего пенсионера, наличие у него на иждивении супруги инвалида 2 группы; указывает, что единственным источником его дохода является пенсия по старости. Преступление совершенно им по неосторожности, потерпевший ФИО11 и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, давая показания в рамках уголовного дела, пояснили, что при выполнении строительных работ им предоставили защитные каски, однако они ими не пользовались, что влечет применение п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора Манджиевой Э.Ц. о частичном удовлетворении иска; суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

По ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (Постановление № 10) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 8 Постановления № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствие нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, Батыров приказом генерального директора Общества от 01 апреля 2020г. принят на работу в качестве рабочего строительной бригады; в период с 01 апреля по 02 июня 2020г. в составе бригады выполнял строительные, подсобные и вспомогательные работы на объекте Общества: 9-ти этажном 116-ти квартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Ю.Клыкова № 13 «В» г. Элис- ты Республики Калмыкия; находился в непосредственном подчинении производителя работ (прораба) ФИО12

02 июня в период с 09 час. до 11 час. ФИО11 в составе бригады рабочих Общества, выполняя указание производителя работ (прораба) Общества ФИО12, осуществлял погрузку строительных опалубок в количестве 10 штук, находящихся на пятом этаже строящегося дома, на две брезентовые стопы, прикрепленные к башенному крану, после чего крановщик-машинист, управляя башенным краном, перемещал указанные опалубки в место, расположенное на расстоянии 4 метров от северной стены дома №13«В» по ул. Клыкова г. Элис- ты Республики Калмыкия в северном направлении, находящееся на территории строящегося объекта. При этом, указанное ФИО12 место не отвечало требованиям безопасности, поскольку представляло из себя не выровненную земляную поверхность. После складирования строительных опалубок, через короткий промежуток времени, в результате преступной неб- режности ФИО12, примерно в 11 час. 02 июня 2020г. на ФИО11, находившегося на территории объекта и осуществлявшего складирование строительных опалубок в месте, указанном производителем работ ФИО12, не отвечающем требованиям безопасности, с высоты не менее полутора метров, упала строительная опалубка, изготовленная из металла и дерева, длиной 4 метра и весом 400 кг, причинив ФИО11 телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 748 от 20 июля 2020г. у ФИО11: тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальные кровоизлияния, пневмоэнцефалия, перелом костей основания черепа (передней и средней черепных ямок) множественные открытые вдавленные переломы скулоорбитального комплекса с двух сторон, с повреждением глазных яблок, множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались от ударного, сдавливающего, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления ФИО11 в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (02 июня 2020г.) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжеси вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н).

По ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Актом о расследовании группового несчастного случае (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенном с 02 по 28 июня 2020г., составленным Комиссией в составе: заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4, и.о. заместителя управляющего ГУ РО ФСС РФ по РК ФИО5, заместителя начальника отдела капитального строительства Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК ФИО6, начальника отдела охраны труда Министерства социального развития, труда и занятости РК ФИО7, специалиста по технике безопасности и охране труда ООО «Элистастрой» ФИО8, установлено, что причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ - основная; сопутствующие - не проведение обучения и проверки знаний по охране труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (п. 5). ФИО9, генеральным директором Общества, в нарушение п. 20 Приказа Минтруда России от 01 июня 2015г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ не утвержден перечень работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска; и порядок проведения работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска. В нарушение п. 30 Приказа Минтруда России от 01 июня 2015г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» и абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ к участию в строительном производстве допущен работник ФИО11, не прошедший подготовку по охране труда в установленном законом порядке. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007г. № 477 работнику Общества ФИО11 не выданы средства индивидуальной защиты, не выдана каска.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2021г. по делу № 1-83/2021г. ФИО12, исполнявший обязанности производителя работ (прораба), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 02 июня 2020г. примерно в 09 час. ФИО12, исполняя обязанности производителя работ Общества, являясь непосредственным руководителем при производстве строительных работ, будучи лицом, обязанным в силу своего служебного положения обеспечивать соблюдение требований охраны труда, находясь на производственном Объекте, расположенном по адресу: <...>, вследствие преступной небрежности, то есть, не предвидя, возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью рабочего ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в нарушение ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.8, 4.10, 4.11.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 СНиП 12-03-2001, п.п. 3.2, 3.4 СНиП 12-04.2002, п.п. 8, 15. 59 «Правил по охране труда в строительстве», п.п. 1.1, 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015, п.п. 2.1.2, 2.1.3 постановления от 13 января 2003г. № 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации «Об утверждения порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций», п. 6.1.1 ПОТ РМ-007-98, п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.7 Должностной инструкции производителя работ Общества, без оформления наряда-допуска к производству работ, без ознакомления работника с мероприятиями по безопасности производства работ и инструктажа, без определения зон постоянно действующих опасных производственных факторов и их ограждения, не осуществляя контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, соблюдением на объекте капитального строительства требований охраны труда, в том числе правил по технике безопасности, допустил ФИО11 к работам. После этого ФИО12 дал указание ФИО11 о выполнении работ по складированию строительных опалубок в месте, не отвечающем требованиям безопасности, представляющем неровную земляную поверхность, при этом ФИО12 был достоверно осведомлен об отсутствии приспособлений, обеспечивающих устойчивое хранение указанных элементов строительных конструкции (опалубок). Судом установлен факт совершения ФИО12 нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено ФИО12 по неосторожности в форме небрежности. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд установил, что ООО «Элистастрой», как работодателем, а ФИО12, как производителем работ (прорабом) Общества, допущено неисполнение государственных требований по обеспечению истцу безопасных условий труда.

Вследствие полученных тяжелых травм истец длительное время находился на лечении: с 02 по 08 июня 2020г. в – реанимации БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»; с 08 по 29 июня 2020г. в нейрохирургическом отделении. Основной диагноз: тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. САК, пневмоэнцефалия, перелом костей основания черепа (передней и средней черепных ямок), посттравматическая оторея справа (перелом пирамиды височной кости), множественные открытые вдавленные переломы скулоорбитального комплекса с двух сторон, с повреждением глазных яблок; травматический энофтальм, раны век ОD, травматический экзофтальм слева; множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, травматический геморрагический шок II-III ст. Истцу провели оперативное и консервативное лечение – репозицию носа, скуло-орбитального комплекса слева; состояние после репозиции носа, скуло-орбитального комплекса слева от 02 июня 2020г. Осложнения: посттравматическая оторея справа; вторичный менингит.

10 июля 2020г. истец проконсультирован врачом ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России ФИО10, постановившим, что на момент осмотра хирургическое лечение с целью улучшения зрительных функций бесперспективно и не показано.

01 октября 2020г. истцу установлена 1 группа инвалидности, причиной указано - трудовое увечье (инвалид по зрению).

В настоящее время истец состоит на диспансерном учете у невролога с диагнозом: восстановительный период после тяжелой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени. САК, пнефмоэнцефалии, перелома основания черепа, множественных открытых вдавленных переломов скулоорбитального комплекса с 2-х сторон, с повреждением глазных яблок; травматического энофтальма ОД, травматического экзофтальма слева. С-м люмбоишиалгии с обеих сторон.

В результате полученных травм, Батыров пережил сильнейший болевой шок и страх смерти в результате падения на него металлической конструкции, получил тяжелые травмы, ослеп, более трех недель провел в реанимационном и нейрохирургическом отделениях больницы, перенес сложную и болезненную операцию. Из-за полученных травм ФИО11 установлена I группа инвалидности. После полученных травм он ослеп, и, как следствие, ограничен в передвижении, потерял трудоспособность; вынужден периодически проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения вместо того, чтобы работать, трудоспособность им полностью утрачена. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни, он нуждается в постоянном постороннем уходе. Все эти обстоятельства являются для него и его близких серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания истцу, понимающему свою беспомощность и невозможность обходиться, даже в быту, без помощи посторонних.

Кроме того, у ФИО11 в июне 2020г. во время стационарного лечения по поводу вышеуказанной тяжелой сочетанной травмы костей черепа, впервые выявлен сахарный диабет, требующий постоянного контроля сахара в крови; а истец, в силу слепоты, не может без посторонней помощи осуществлять его контроль.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что его вины в несчастном случае нет, он произошел по вине истца, пренебрегшего правилами безопасности на строительной площадке.

ФИО12 указывает, что вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, обязан возместить работодатель – ООО «Элистастрой»; при этом, просит суд применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ; учесть, что потерпевший ФИО11 и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, давая показания в рамках уголовного дела, пояснили, что при выполнении строительных работ им предоставили защитные каски, однако они ими не пользовались и это влечет применение п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

По п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Но в данном случае, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства того, что истец допустил грубую неосторожность и это содействовало возникновению или увеличению вреда его здоровью. Что касается довода ответчика ФИО12 о не применении истцом защитной каски при выполнении работ, то в апелляционном постановлении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022г. указано, что «неиспользование потерпевшим ФИО11 защитной каски не состоит в причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровья».

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением трудовых прав и как инвалид 1 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, в котором подлежала уплате истцом.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика.

С учетом того, что с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с Общества и ФИО12 в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Элистастрой», ФИО12 о компенсации мораль- ного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элистастрой» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элистастрой» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО12 в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июля 2022г.