Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Дело № ******

66RS0№ ******-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО6 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала указанную квартиру по договору дарения ФИО7 В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 399 905,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд назначал судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО8

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие недостатков, указанных в исковом заявлении ФИО4 При этом в рамках экспертизы полноценное исследование наличия недостатков в виде промерзания окон и ограждающих конструкций жилого помещения не проводилось в связи с отсутствием необходимого температурного режима.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 156 770 руб., неустойка в размере 20 000 руб., - штраф в размере 5000 руб., - компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 304,09 руб.

При этом в мотивировочной части решения указано, что поскольку объект (квартира) на предмет наличия либо отсутствия недостатков, связанных с доводами истца о промерзании окон, экспертом не мог быть исследован ввиду невозможности проведения тепловизионной съемки по причине отсутствия необходимого температурного режима, то в данной части истец, при наличии на то соответствующих оснований, вправе обратиться с самостоятельными требованиями, предметом настоящего спора и принятым решением данный вопрос не охватывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки жилого объекта, связанные с промерзанием и продуванием ограждающих конструкций. Недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. Согласилась с объемом работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. Просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией конструктивных элементов, установленные в заключении эксперта ФИО1 в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения, и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 330, 33 руб., продолжив её начисление до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 5000 руб., на изготовление копий документов 1 160 руб., на составление нотариальной доверенности 2 200 руб., штраф, судебную неустойку 5 000 руб. в день.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ним. Пояснила, что в связи с необходимостью соблюдения температурного режима для проведения работ по устранению недостатков, срок для устранения недостатков необходимо установить 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Просила отказать в начислении неустойки и штрафа в период после ДД.ММ.ГГГГ, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки снизить сумму, исходя из которой она подлежит начислению на 33 158, 50 руб., поскольку из пояснений эксперта ФИО1 следует, что стоимость устранения выявленных им недостатков дублируется со стоимостью недостатков, установленных по ранее рассмотренному делу.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», чье извещение презюмируется в силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещался о начавшемся процессе л. д. 185 том 1).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО6 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала указанную квартиру по договору дарения ФИО7

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением теплоизоляции конструктивных элементов квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр объекта недвижимости, составлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций. В результате осмотра выявлены температурные аномалии (области с пониженной температурой относительно базового участка), которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1, в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков теплоизоляции ограждающих и светопрозрачных конструкций: температурные аномалии на поверхности откосов, на поверхности стен, на поверхности ограждающих с светопрозрачных конструкций. Дефекты отражены в Таблице № ****** Заключения (листы заключения 37-39).

Виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных недостатков на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы указаны экспертом в Таблиц3е № ****** Заключения (лист заключения 39).

Стоимость устранения недостатков промерзания и продувания оконных и ограждающих конструкций составляет 104 391 руб.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, ответив на вопросы участников судебного заседания.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций, требование истца о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта ФИО1 о том, что работы по устранению недостатков возможно провести при температуре наружного воздуха и основания кирпичной кладки не ниже +5 градусов С.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 330,33 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов, а также тепловизионный отчет от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-72).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерными.

По расчетам истца размер неустойки составляет 269 330, 33 руб. (104 391 х 1% х 258 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешения ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что ранее по иску ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выносилось решение (дело № ******), которым в её пользу взысканы расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в сумме 156 770 руб. (л.д.77-80 том 1). В указанную сумму входила, в том числе, стоимость устранения недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций, которая была определена экспертом ФИО8 на основании косвенных признаков – восстановление изоляции монтажных швов оконных блоков. Собственников были выполнены отдельные мероприятия по восстановлению изоляции монтажных швов оконных конструкций, которые к устранению дефекта не привели.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 11 000 руб. (20 000 + 2 000).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, с учетом сниженного судом размера неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку на момент вынесения решения суда Постановлением Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ ограничена возможность взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. (Указанная правовая позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-20154/2022).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией конструктивных элементов, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. ( том 1 л.д.8,76), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца только в рамках разрешения судебного спора по возложению обязанность устранить недостатки жилого помещения. Данная правовая позиция отражена в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на копирование документов в размере 1 160 руб., несение которых подтверждается справкой о копировальных услугах и их стоимости, а также кассовым чеком (том 1 л.д. 81-82).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 73-75).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 800 руб., за требования о возложении обязанности и взыскании морального вреда 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией конструктивных элементов в жилом помещении по адресу <адрес>, установленные в заключении эксперта ИП ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф – 11 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 160 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размере 5 000 руб.

Предоставить АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков в размере 104 391 руб. до фактического исполнения обязательства.

Взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией конструктивных элементов в жилом помещении по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического его исполнения.

Взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Хрущева О.В.