Мотивированное заочное решение составлено 17 ноября 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-000414-19
Дело № 2-1171/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
17 марта 2025 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 августа 2012 года между ФИО2 и ПАО «ПЛЮС Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек под 19,50% на 71 месяц. Стороны также заключили договор залога, в том числе в отношении транспортного средства марки Nissan 350 Z VIN №, 2003 года выпуска. Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик не исполнял принятые по указанному договору обязательства, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, к ФИО3 с требованием об обращении взыскания на предмет залога (транспортные средства). Решением суда требования банка были удовлетворены. Указанным решением суда также было установлено, что заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan 350 Z VIN №, 2003 года выпуска продано заемщиком ФИО3, а впоследствии ФИО1 6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого требования перешли к истцу. Решением Арбитражного суда <адрес> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), при этом до настоящего времени задолженность перед банком не погашена и составляет 1 058 731 рубль 21 копейку.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2025 года требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2025 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании до перерыва в судебном заседании подтвердили факт нахождения транспортного средства во владении ответчика ФИО1
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2025 года, 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, ИФНС России № 22 по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «АРС Финанс», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский.
Представитель истца, ответчик и его представитель после перерыва в судебном заседании, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Заслушав до перерыва в судебном заседании пояснения ответчика и его представителя, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-701/2025, что 24 августа 2012 года между ПАО «ПЛЮС Банк» (впоследствии ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №65 -00-1654-МКБЛ (кредитная линия возобновляемая), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек на срок по 31 июля 2015 года с взиманием платы за пользование кредитом 19,5 % годовых. За просрочку платежа по погашению основного долга и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. В соответствии с условиями договора выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет по заявкам заемщика: 840 000 рублей 00 копеек были выданы 24 августа 2012 года в соответствии с заявкой от 24 августа 2012 года на основании банковского ордера № 1 от 24 августа 2012 года; денежные средства в сумме 360 000 рублей 00 копеек были выданы заемщику 30 августа 2012 года в соответствии с заявкой от 30 августа 2012 года на основании банковского ордера № 1 от 30 августа 2012 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 788 672 рубля 54 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО2 передал Банку в залог на основании договоров залога № 60-00-1654-ZTS от 24 августа 2012 года и от 30 августа 2012 года автомобили: марки Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, VIN №, 2004 года выпуска, стоимостью. 850 000 рублей 00 копеек, марки Ниссан 350Z, VIN №, 2003 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей 00 копеек.
Транспортные средства проданы, с 24 мая 2014 года транспортное средство марки Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, VIN №, 2004 года выпуска поставлено на регистрационный учет на имя ФИО7,13 ноября 2013 года транспортное средство марки Ниссан 350Z, VIN № 2003 года выпуска, на имя ФИО3
В соответствии с положением части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-443/2017, которым исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. Этим же заочным решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 августа 2012 года в размере 788 672 рубля 54 копейки, в том числе: 478 123 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 256 039 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 35 859 рублей 23 копейки – пени за просрочку оплаты основного долга, 18 651 рубль 17 копеек – пени за просрочку оплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 086 рублей 73 копейки; обращено взыскание на принадлежащий ФИО7 автомобиль марки Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, VIN №, 2004 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 850 000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Ниссан 350Z, VIN №, 2003 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 600 000 рублей 00 копеек.
На основании приведенного правового регулирования, установленные указанным вступившим в законную силу заочным решением суда обстоятельства не подлежат установлению вновь.
Решением также установлено, что на основании решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк» - АО «Jysan Bank», владеющего всеми обыкновенными акциями, от 12 февраля 2021 года изменено фирменное наименование АПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования задолженности с ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года, что подтверждается представленной в дело копией договора, реестром размера передаваемых требований (приложение №1 к договору уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года).
Согласно предмету названного договора цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (далее также - заемщик), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, который будет существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, другие права, предусмотренные кредитным договором, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также права на получение сумм неустоек (пени, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований).
Из искового заявления и представленных расчетов, выписки из фактических операций, выписок по кредитному договору и счету следует, что на дату обращения истца в суд задолженность по указанному кредитному договору должником не погашена, ее размер составляет 1 069 817 рублей 94 копейки, из которых: 478 123 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 580 608 рублей 20 копеек – задолженность по выкупленным процентам.
Кроме того, оценка обстоятельствам уступки требований истцу также дана Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13806-1/2024, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года по делу № А60-13806/2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 января 2024 года, процедура не завершена к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела. Определением от 24 сентября 2024 года требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 1 069 817 рублей 94 копейки, в том числе: 478 123 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу; 580 608 рублей 20 копеек – задолженность по процентам; 1 086 рублей 94 копейки – государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества: транспортное средство марки Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, VIN №, 2004 года выпуска, транспортное средство марки Ниссан 350Z, VIN №, 2003 года выпуска.
При таких обстоятельствах, с учетом также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд полагает, что заявленные требования предъявлены к разрешению суда надлежащим истцом.
Сведения о залоге спорного автомобиля марки Ниссан 350Z, VIN №, 2003 года выпуска зарегистрированы банком 29 сентября 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2016-000-484391-118 в Федеральной нотариальной палате, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.
Из договора <***>-00-1654/1-ZTS залога транспортных средств от 30 августа 2012 года и приложения № 1 к нему следует, что ФИО2 передал в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство марки Ниссан 350Z, VIN № 2003 года выпуска. Принадлежность транспортного средства залогодателя подтверждена паспортом транспортного средства серии <адрес> от 21 марта 2011 года.
Судом также установлено и следует из представленных сведения Госавтоинспекции и договоров купли-продажи спорного транспортного средства марки Ниссан 350Z, что 8 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ФИО5 продал ФИО6 транспортное средство марки Ниссан 350Z. На момент продажи транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства № № от 5 сентября 2013 года, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России «Каменск-Уральский» и свидетельства о регистрации серии <...> от 13 ноября 2013 года.
Установленная судом разница реквизитов правоустанавливающих документов оценена ранее вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, которым требования Банка об обращении взыскания на указанное транспортное средство удовлетворены. При этом из указанного решения также следует, что обстоятельствам дела в части сохранения залога имущества дана судом правовая оценка с точки зрения изменения законодательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 1 июля 2014 года.
12 октября 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел у ФИО6 транспортное средство марки Ниссан 350Z, VIN №, 2003 года выпуска. Продавцом покупателю также передано свидетельство о регистрации серии № от 13 ноября 2013 года.
Суду не представлено сведений о признании сделок купли-продажи транспортного средства незаконными.
Согласно карточке учета транспортного средства 5 октября 2023 года ФИО1 поставил на регистрационный учет на свое имя транспортное средство марки Ниссан 350Z, VIN № 2003 года выпуска, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Судом также установлено, что 5 сентября 2013 года, управляя указанным транспортным средством к административной ответственности был привлечен ФИО2, 13 ноября 2013 года – ФИО3, 23 июля 2014 года – ФИО2, 27 сентября 2023 года – ФИО3 (в период владения данным транспортным средством ФИО1, что следует из вышеуказанного договора, а также сведений о действующем в данный период полисе ОСАГО ФИО1).
Как подтверждено ФИО1 в судебном заседании (до перерыва), следует из актуальных по состоянию на 31 октября 2025 года регистрационных сведений Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский транспортное средство марки Ниссан 350Z, VIN №, 2003 года выпуска принадлежит ответчику ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении в настоящее время возможности обращения взыскания на указанное транспортное средство.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае установленные обстоятельства владения транспортным средством, привлечения лиц к административной ответственности, а также обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, которая сохраняется на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, а также наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом. Такие обстоятельства также не изменились к рассмотрению настоящего гражданского дела. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано суду на наличие таких оснований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчиком, на момент его постановки на регистрационный учет в органах ГАИ (ГИБДД) сведения о залоге этого транспортного средства зарегистрированы в установленном законом порядке и находились в общем доступе для всех предполагаемых покупателей этого транспортного средства, исключаются обстоятельства добросовестного приобретения транспортного средства на стороне ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, в том числе, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из содержания указанных выше положений следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (азбац 4 пункта 1азбац 4 пункта 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58). Однако, как следует из материалов гражданского дела, ранее требования к действующему владельцу транспортного средства истцом к разрешению в судебном порядке не предъявлялись, что не исключало включение такого требования кредитора в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом спорного имущества, а также не исключало право истца на обращение в суд с настоящим иском.
Суд отмечает, что определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 не содержит выводов о принадлежности предмета залога, о добросовестном или недобросовестном поведении должника и последующих собственников при отчуждении спорного автомобиля, что также не лишало возможности кредитора обратиться в суд общей юрисдикции для разрешения указанного вопроса в рамках требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд также учитывает, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах рыночная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения требований судебного акта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Ниссан 350Z, VIN №, 2003 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) по кредитному договору <***> от 24 августа 2012 года подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на предмет залога, 10 000 рублей 00 копеек по ходатайству об обеспечении иска), что подтверждается платежным поручением № 256675 от 25 декабря 2024 года, указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с удовлетворением заявления об обеспечении иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Nissan 350 Z VIN №, 2003 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО8 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) по кредитному договору <***> от 24 августа 2012 года путем продажи с публичных торгов.
Взыскать ФИО1 (паспорт серии №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова