Дело № 33-12134/2023 (№ 2-316/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
22.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца П.Е.В., представителя ответчика Е.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Т.И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования указано, что <дата> между Т.И.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Рено Аркана». <дата> наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО Автобан Каменск», ремонт транспортного средства произведен не был, впоследствии страховая компания произвела Т.И.В. выплату страхового возмещения в размере 361252 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 108675 руб. 58 коп. Вместе с тем, стоимость ущерба в соответствии с произведенным истцом ремонтом транспортного средства составляет 727952 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение 258024 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 108675 руб. 58 коп., с <дата> по <дата> в размере 258024 руб. 42 коп., почтовые расходы 370 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Т.И.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 370 руб., штраф 100000 руб.
Исковые требования Т.И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3200 руб.
Кроме того, в решении указано, что в части взыскания страхового возмещения 258024 руб. решение суда исполнению не подлежит.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать штраф в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства в обоснование соответствующего ходатайства, не учтены судом в том числе фактические обстоятельства дела, касающиеся недобросовестного поведения страховщика, не исполнившего свою обязанность по проведению ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО, а также выплатившего страховое возмещение в полном объеме только после предъявления истцом настоящих исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Т.И.В., третьи лица Е.М.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Т.И.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Аркана» по рискам «дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение ТС». Страховое покрытие, предусмотренное договором, составляет 1840 153 руб.
<дата>, то есть в период действия договора добровольного страхования, произошел страховой случай, связанный с повреждением автомобиля «Рено Аркана» (ДТП), в связи с чем, Т.И.В. <дата> обратилась к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения.
<дата> выдал направление на ремонт СТОА в ООО «Автобан-Каменск», однако поврежденный автомобиль по выданному направлению отремонтирован не был.
<дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату 361 252 руб.
<дата> истец обратился в ООО «Автобан-Каменск» самостоятельно для ремонта поврежденного транспортного средства.
<дата> истец получил автомобиль из ООО «Автобан - Каменск» после ремонта, цена которого согласно заказ - наряда № <№> от <дата> составила 727 952 руб. Оплата выполненных ООО «Автобан - Каменск» подтверждена чеком от <дата> на сумму 727 952 руб.
Направленная Т.И.В. в адрес САО «ВСК» претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем Т.И.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.
<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Т.И.В. частично удовлетворены, с САО «ВСК-Страховой дом» взыскано 108 675 руб. 58 коп.
<дата> САО «ВСК-Страховой дом» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 258 024 руб. 42 коп.
Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался фактически затраченными истцом расходами на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Автобан-Каменск», цена которого согласно заказ - наряда № <№> от <дата> составила 727 952 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу до вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 258 024 руб. 42 коп., указав, что решение в этой части исполнению не подлежит. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, и штрафа, уменьшив его сумму на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 129012 руб. 21 коп. до 100000 руб.
Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с указанными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа в 129012 руб. 21 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 100000 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В данном случае судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, установление которых повлекло необходимость снижения суммы штрафа, при этом судебная коллегия отмечает, что сумма штрафа судом была снижена в незначительном размере, оснований полагать, как на то ссылается сторона истца, о чрезмерности такого снижения не имеется, поскольку исчисляемая истцом первоначальная сумма штрафа исходя из размера страховой выплаты, выплаченной ответчиком до обращения истца в суд с настоящими исковыми заявлениями, основан на ошибочном толковании норм материального права, и не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере коллегия не находит и учитывает, что восстановление нарушенного права истицы обеспечивается взысканием в ее пользу указанной судом суммы.
Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные истцом в апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части снижения размера штрафа, в иной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...