Судья ФИО7 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

<адрес> 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, Хасиева У.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 В.Л. – ФИО15, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО6 В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что 20.06.2018г. в 21 часов 30 минут на автодороге <адрес> ФИО4 Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомобилями ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В-Х.В.

В отношении ФИО11 вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине марки ФИО3 причинены различные механические повреждения.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, а также с учетом ходатайства об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей,; расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз, в размере 135 000 рублей.

Решением Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 В.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании, страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 045 000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек- сумма страхового возмещения; 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек - сумма неустойки; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - штраф; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы за составление рецензии; 135 000 рублей 00 копеек – расходы, понесенные на оплату судебных экспертиз.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 425 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке, в числе прочего, ссылаясь на нарушение истцом срока обращения к финансовому уполномоченному, а также общего срока исковой давности и недопустимость положенного в его основу заключения судебной экспертизы. Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание апелляционной инстанции ФИО6 В.Л. и финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО4 Республики.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на автодороге Ойсхар-Курчалой-Мескер-<адрес> ФИО4 Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомобилями ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В-Х.В. В результате ДТП автомашине марки ФИО3 причинены различные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО2 А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ФИО3 В.Л. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения страхового возмещения представитель ФИО6 В.Л. по доверенности - ФИО11 26.06.2018г. обратился с заявлением и необходимыми документами в СПАО «РЕСО-Гарантия» (убыток № АТ8711681).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 В.Л. направлен ответ, которым в выплате страхового возмещения отказано по результатам трасологического исследования, показавшего отсутствие взаимосвязи заявленных повреждений и обстоятельств, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 В.Л. экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО6 Ш.Л. проведена независимая автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 887 652 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 В.Л. по доверенности ФИО12 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подана досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ отказано по ранее изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Л. в Шалинский городской суд ФИО4 Республики подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения и иных причитающихся выплат, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Копия данного определения получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в содержании которого указано о необходимости повторного обращения в страховую компанию в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Л. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление потребителя финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано по вышеназванным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в очередной раз направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенных процессуальных сроков обращения в данный орган.

ФИО6 В.Л. обратился в страховую компанию первоначально ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение (либо отказ в выплате страхового возмещения) подлежало осуществлению не позднее 16.07.2018г, таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать 17.07.2018г.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Так, в силу требований части 4 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, в данном случае необходимо было восстановление пропущенных процессуальных сроков.

Указанный подход к определению момента, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, приведен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент обращения ФИО6 В.Л. к Финансовому уполномоченному.

Истец обосновал необходимость восстановления пропущенных процессуальных сроков длительным нахождением в период с 22.01.2020г. по 09.06.2021г. рассмотрения спора в суде, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному за пределами трехгодичного периода.

Финансовый уполномоченный отказал в восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи обращения в его адрес и 07.08.2021г. прекратил рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с данной позицией финансового уполномоченного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, документы, истребованные у ответчика и Финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу о необоснованном отказе финансового уполномоченного в восстановлении пропущенных процессуальных сроков ФИО6 В.Л.

Как указал суд первой инстанции заявленные истцом обстоятельства при обращении к Финансовому уполномоченному являлись уважительной причиной пропуска сроков в связи с проявленной истцом процессуальной активностью, участием в судебных заседаниях обеих инстанций, отстаиванием своей позиции по делу, незначительным промежутком времени между получением копии апелляционного определения Верховного Суда ФИО4 Республики и обращением в целях досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, а также истечением лишь 4 календарных дней за пределами трехгодичного срока обращения к Финансовому уполномоченному.

Кроме того, в случае обращения истца к Финансовому уполномоченному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассмотрел бы обращение потребителя финансовых услуг, в связи с тем, что в суде имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6 В.Л. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, копии исковых заявлений и прилагаемых документов истцом направлены в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат ходатайства ФИО6 В.Л. о восстановлении срока обращения в суд в просительной части искового заявления такое ходатайство имеется.

Суд первой инстанции проверил доводы, обосновывающие данное ходатайство и пришел к обоснованному выводу о том, что срок ФИО6 В.Л. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО6 В.Л. срока для обращения в суд за разрешением спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств сделан верный вывод о наличии оснований для восстановления данного срока, выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Разрешая спор по существу и в связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия повреждений на транспортном средстве «ФИО3» механизму развития дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центроконсалт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценена в 1 173 500 руб., с учетом износа - в 893 900 руб.

Между тем, судом, после поступивших ходатайств со стороны как истца, так и ответчика, было установлено, что решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центроконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>] обязано прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования ООО «Центрконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>] в отношении видов деятельности, аналогичными видами деятельности, осуществляемым правообладателем ООО «Центрконсалт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым назначение повторной судебной экспертизы в ином учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «БАРС».

В соответствии с заключением ООО «БАРС» от 20.12.2022г. №, повреждения автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, образовались в результате столкновения с автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 20.06.2018г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 1 185 000 руб., с учетом износа деталей - 864 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «БАРС» по правилам статей 55, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «БАРС» ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Он обосновывает свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам экспертом.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто, при этом представленная стороной ответчика рецензия №, подготовленная ООО «Консультационный экспертный центр», на экспертное заключение ООО «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принята как допустимое доказательство, с приведением соответствующих мотивов.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного надлежащим образом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Наряду с представленным экспертным заключением судом был исследован в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 20.06.2018г., когда в 21 часов 30 минут на автодороге Ойсхар-Курчалой-Мескер-<адрес> ФИО4 Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомобилями ФИО2, государственный регистрационный знак № 95, под управлением ФИО11 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В-ФИО14 материал составлен инспектором ГИБДД, незаинтересованным в исходе дела.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию., что составило 200 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ООО «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму в размере 10 000 руб. за услуги эксперта на составление рецензии, расходы на оплату судебных экспертиз - 135 000 руб., всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 В.Л. денежные средства в общей сумме 1 045 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения автора жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.