Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты>.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
осужденной ФИО,
защитника - адвоката Липцера А.Е.,
потерпевшего ФИО7,
при помощниках судей <данные изъяты>. и <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Липцера А.Е. в защиту осужденной ФИО, потерпевшего ФИО7 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
На ФИО возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО постановлено освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО отменена.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., выступления осужденной ФИО и адвоката Липцера А.Е., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осуждена за управление механическим транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах адвокат Липцер А.Е. в защиту осужденной ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, считает, что расследование по уголовному делу в отношении ФИО было проведено и завершено ненадлежащим следственным органом, а в суд дело было передано при наличии очевидных сомнений в причастности ФИО к совершению преступления. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования следователем ГСУ СК по <данные изъяты> было вынесено незаконное постановление о выделении материала от <данные изъяты> с целью намеренно и искусственно разделить дела и воспрепятствовав таким образом, проведению полного и всестороннего расследования дела в отношении ФИО Поскольку материал <данные изъяты>пр-<данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> был выделен незаконно, то и последующая передача дела в ГСУ ГУ МВД по <данные изъяты>, а также проведение всего предварительного расследования этим следственным органом, включая следственные действия, экспертизы, а также предъявление ФИО обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются незаконными. Указывает на то, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ предварительным расследованием в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО, а также в рамках выделенного с нарушениями материала в отношении ФИО4 и ФИО10, не были проверены все обстоятельства произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, не была дана надлежащая оценка действиям ФИО4 и ФИО10, в отношении которых выделен материал на предмет совершения того же самого преступления, в котором обвиняется ФИО Считает, что обвинительное заключение в том виде, в котором оно было направлено в суд, не отвечало уголовно-процессуальному закону, не содержало в себе всех, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Отмечает, что в обвинительном заключении факт преследования снегоболотохода под управлением ФИО автомобилем <данные изъяты> под управлением сотрудников ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> ФИО4 и ФИО10 не отражен, тогда как указанное обстоятельство имело непосредственное значение для данного уголовного дела, и по утверждению самой ФИО, является причиной съезда в кювет и самого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО было направлено в суд до того, как предварительным расследованием были установлены все обстоятельства совершенного преступления, а также все причастные к нему лица. В обоснование своих доводов автор жалобы так же указывает на то, что обвинение в отношении ФИО строилось на доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание на заключение экспертизы трупа от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленное экспертом ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1, которое считает полученным с грубым нарушением закона, поскольку постановление о назначении СМЭ трупа ФИО5 было вынесено неуполномоченным лицом. Обращает внимание на заключение комиссии экспертов от <данные изъяты>, выполненное частными лицами, не входящими в состав государственных экспертных учреждений и имеющее ряд иных нарушений. Отмечает, что проведение данных экспертиз было необходимо следствию для того, чтобы подтвердить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО5 Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что по результатам судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не была установлена и доказана причастность ФИО к совершению вменяемого ей преступления. Напротив, как полагает защитник, исследованными по делу доказательствами, как письменными материалами, так и показаниями допрошенных свидетелей, виновность ФИО опровергается. Считает, что находит свое подтверждение версия о причастности к совершению преступления и о виновности в ДТП сотрудников ОГИБДД по <данные изъяты>, в подтверждение чего приводит в апелляционной жалобе перечень доказательств. Защитник полагает, что суд первой инстанции, фактически установив приведенные в приговоре обстоятельства, сделал неверный вывод о виновности ФИО в совершении преступления, при этом существенно исказил в приговоре суть исследованных доказательств, показания допрошенных свидетелей, а так же письменные материалы дела. В дополнениях апелляционной жалобе адвокат Лиццер А.Е. обращает внимание на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку <данные изъяты> в 16 часов 18 минут было продолжено судебное заседание в отношении ФИО После заслушивания последнего слова суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был оглашен <данные изъяты>. Вместе с тем, из информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, следует, что судья <данные изъяты> <данные изъяты> в 17 часов 30 минут рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> с вынесением постановления, то есть после удаления в совещательную комнату. Считает, что в ходе судебного заседания <данные изъяты> при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля было заявлено государственным обвинителем лишь после того, как суд неоднократно задавал вопросы государственному обвинителю о необходимости оглашения показаний указанного свидетеля. Аналогичные нарушение были допущены судом и при допросе свидетеля ФИО3 Ссылается на нарушение положений ст. 280 УПК РФ, поскольку допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 проходил без обязательного участия педагога или психолога. Просит приговор в отношении ФИО отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.
В апелляционных жалобах потерпевший ФИО17 Д.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений Конституции РФ, УПК РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ущемляющим права потерпевшего. Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что истинным виновником произошедшего ДТП является инспектор ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4, который допустил столкновение со снегоболотоходом под управлением ФИО, после которого погибла его дочь ФИО5 Указывает на то, что из-за сознательного затягивания эвакуации и неоказания ей помощи сотрудниками ОГИБДД, ФИО5 истекла кровью, при этом ФИО4 не сообщил о ДТП в дежурную часть ОМВД <данные изъяты>, что повлекло за собой отсутствие следственно-оперативной группы на месте ДТП с многочисленными пострадавшими и погибшей, не вызвал скорую помощь и не оказал ее сам, незаконно возложил на себя функцию следственно-оперативной группы при оформлении ДТП с целью искажения истины и переложения вины на ФИО В дальнейшем привлек к даче ложных показаний в свою пользу ранее судимого Свидетель №1 Указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, предъявления обвинения, судебного заседания и постановлении обвинительного приговора. Считает, что суд в соответствии с требованиями УПК РФ обязан был вернуть дело прокурору, поскольку обвинительное заключение содержит явные признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 3,4 ст. 128.1 УК РФ, само обвинение голословно и бездоказательно утверждает, что его жена страдает заболеванием, представляющим угрозу для окружающих и безопасности дорожного движения, что порочит честь и достоинство не только ФИО, но и его, как ее мужа, равно всей их семьи. Так же приводит доводы о незаконном выделении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении содержались заведомо ложные сведения о проведении двух медицинских экспертиз в государственном учреждении – военно-медицинской академии им. <данные изъяты> министерства обороны РФ и указание на необходимость выполнения ФИО требований ПДД, в редакции, не вступившей в законную силу. Считает, что обвинение заполнено недопустимыми доказательствами по делу, полученными и приобщенными с грубыми нарушениями УПК РФ, других федеральных законов, регулирующих проведение экспертиз, гарантий медицинской тайны, Приказов МВД, должностных инструкций и др. Указывает на отсутствие в приговоре оценки судом исследованных доказательств. Обращает внимание на то, что судом не отражено в установленных обстоятельствах, что его малолетняя дочь ФИО5 погибла при халатном и незаконном пресечении административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 и ФИО10 Отмечает, что факт пресечения доказывается показаниями более десятка человек, а факт столкновения при пресечении подтверждается показаниями ФИО, <данные изъяты>, ФИО6 Об отсутствии преследования и столкновения заявляют лишь сотрудники экипажа ДПС ФИО4 и ФИО10, а также привлеченный ОГИБДД <данные изъяты> свидетель ФИО18, ложность показаний которого была установлена при расследовании в ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. В жалобах приводит доводы о том, что в протоколах осмотра снегоболотохода не отражено ни одного повреждения его передней части, при этом факт наезда ФИО на дерево указан следователем безосновательно и скопирован судом. Отмечает, что все повреждения снегоболотохода находятся сзади, а часть их совпадают с отраженными в разных автотехнических экспертизах повреждениями на автомашине ДПС <данные изъяты> при сопоставлении ТС по высоте выступающих частей по горизонтали и вертикали, образуя при этом потенциальные контактные пары. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного нормативного документа, доказывающего, что дорога имела двустороннее движение и соответствовала хоть какой-нибудь категории. Полагает, что судом данный факт установлен голословно. Считает необоснованными выводы суда о том, что нарушение именно ФИО конкретных шести пунктов ПДД РФ привело к выезду на несуществующую встречную полосу, наезду на дерево с дальнейшим переломом черепа и смерти его ребенка. Полагает, что суд не смог объективно установить механизм ДТП, ввиду уничтожения доказательств сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты>, и пришел к выводу о такой причинно-следственной связи надуманно, домысливая происходящее. Считает, что судом не установлена причинная связь между нарушением ПДД и механизмом возникновения аварийной ситуации, которая могла бы повлечь последующий съезд в кювет и само ДТП, которое повлекло гибель его дочери и тяжкие травмы жены. Указывает, что суд не отразил и проигнорировал показания потерпевшего ФИО7 на следствии, не отразил их суть и не дал им оценку, не исследовал должным образом позицию потерпевшего в прениях со ссылкой на исследованные в суде материалы дела. Так же, подробно приводя показания ФИО4 и ФИО10, указывает, что суд дал им непонятную и расплывчатую оценку. Полагает, что суд исказил показания в суде ранее судимого свидетеля Свидетель №1, который дал показания в пользу сотрудников ФИО4 и ФИО10, сославшись на них в приговоре. Отмечает, что показания этого свидетеля еще на стадии предварительного расследования в ГСУ СК РФ по <данные изъяты> были признаны ложными и следствие проводило проверку в отношении Свидетель №1 по этому факту по ст. 307 УК РФ. Считает, что ложные показания Свидетель №1 указывают и на ложные показания ФИО4 и ФИО10 в части реальной картины ДТП, на умысел ее сокрытия и на оговор ФИО Автор в жалобе подробно приводит показания свидетелей и очевидцев происшествия, указывает на существенные противоречия, имеющиеся при исследовании показаний очевидцев преследования, оформления ДТП, эвакуации пострадавших, утере улик и реальной причины смерти ФИО5 - из-за сокрытия факта ДТП ФИО4 и ФИО10 перед дежурным ОМВД <данные изъяты>. Приводя в апелляционной жалобе письменные доказательства дела, и содержащиеся в них фактические данные, считает вину ФИО в совершении преступления, не доказанной. В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 Д.Г. считает, что суд многократно нарушал нормы УПК РФ, ущемляя права потерпевшего и подсудимой. Ссылается на нарушение п. 12 ст. 299 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора не решен вопрос о вещественном доказательстве – снегоболотоходе <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом установлена принадлежность данного вещественного доказательства потерпевшему, однако решение о возвращении его не принял. Указывает, что несмотря на то, что вещественное доказательство снегоболотоход <данные изъяты> фактически отсутствует, суд ссылается на него в приговоре как на доказательство вины ФИО В дополнение к ранее поданной жалобе считает незаконными и подлежащими исключению показаний эксперта ФИО8, данных в ходе судебного заседания, поскольку в зале судебного заседания присутствовал эксперт ФИО9, который вставлял реплики и помогал ФИО8 отвечать на вопросы, а также показания эксперта ФИО9, данных в ходе судебного заседания, поскольку он присутствовал при допросе эксперта ФИО8 Обращает внимание на то, что несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 в судебном заседании допрашивали в отсутствие педагога или психолога. Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля <данные изъяты> и данными медицинской экспертизы трупа. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд по собственной инициативе вызвал для допроса понятого <данные изъяты> и положил его показания в основу приговора, попутно нарушив тайну совещательной комнаты. Обращает внимание на процессуальные нарушения при выходе из совещательной комнаты, оглашении постановления о возврате в стадию судебного следствия и проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшего и государственного обвинителя. Указывает на искажение показаний понятого <данные изъяты> в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что указанное в приговоре доказательство - заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> не исследовалось в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом от <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях принимали участие разные государственные обвинители, суд не разъяснял право отвода, не выяснял, знаком ли государственный обвинитель с материалами дела. По мнению автора жалобы, протокол судебных заседаний содержит существенные искажения и противоречит аудиопротоколу, а доводы в прениях не были опровергнуты и оставлены без должной оценки по той же причине. Ссылается на показания свидетелей, которые не были учтены судом, но имели существенное значение для разрешения уголовного дела. Просит приговор в отношении ФИО отменить, признать ее невиновной. Решить вопрос о передаче вещественного доказательства – снегоболотохода <данные изъяты> законному владельцу, а также вынести частное определение в отношении председательствующего судьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, за которое она осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина ФИО в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который показал в судебном заседании, что летом 2016 г. нес службу с ФИО10 у д. <данные изъяты> когда при проверке автомобиля увидели, как женщина на квадроцикле с детьми развернулась и поехала на второстепенную дорогу. Закончив проверку документов, они поехали следом за квадроциклом, обследовать, прилегающие дороги. За квадроциклом стояла пыль, примерно через 2 км при повороте направо увидели в левом кювете квадроцикл с пассажирами. ФИО10 вызвал скорую и сообщил дежурному. Ребенка отвезли на встречу скорой, вернувшись начали оформлять административный материал. Понятые были с остановленной сельхозтехники. Он (ФИО4) был за рулем, сирену и маяки не включали. На их машине могли быть сколы от эксплуатации. Регистратор, как выяснилось потом не работал, флэш-карту ставил Свидетель №4. С какой скоростью двигались, кто из сотрудников ещё приезжал на место ДТП, не помнит.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что инспектором ОГИБДД <данные изъяты> в 09 часов он заступил на дежурство с ФИО10 Он (ФИО4) был за рулем служебного автомобиля <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>. Примерно в 16 часов 10 минут, возвращаясь со стороны <данные изъяты>, примерно за 100 м. до поворота на д. <данные изъяты>, сзади увидели автомобиль УАЗ <данные изъяты>, который остановили для проверки документов. Он (ФИО10 был за рулем автомобиля, когда со второстепенной дороги, со стороны д. <данные изъяты> на дорогу <данные изъяты> выехал квадроцикл по управлением женщины, за которой сидели дети. Водитель и пассажиры квадроцикла были без мотошлемов и специальной экипировку. Женщина развернула квадроцикл на проезжей части и набирая скорость поехала обратно. Через 2-3 минуты, ФИО10 закончил проверять документы, и они поехали за квадроциклом, которого за пылью не было видно. Проехав жилые дома, расположенные слева и ещё около 1 км., где дорога имела поворот вправо, они увидели в левом кювете квадроцикл. В кювете, куда спустились были дети, которым он помог выбраться и женщина с девочкой на руках. Женщина звонила мужу, который примерно через 5 минут приехал. ФИО10 вызвал скорую. Он (ФИО4) предложил ФИО17 положить ребенка к нему в машину и проследовать за служебным автомобилем навстречу скорой помощи, куда переложили девочку, которую с матерью увезли в больницу. Они вернулись на место происшествия оформить необходимые документы. С ними был ФИО17. Когда они ехали за квадроциклом он на служебном автомобиле маяки и звуковой сигнал, не включал. Он включал звуковой сигнал и маяки, когда везли пострадавших навстречу скорой. <данные изъяты> при заступлении на смену руководство взвода в видеорегистратор установило носитель, доступа к которому у инспекторов ДПС не было. Как позже ему стало известно, видеозапись в тот день не велась.
Свидетель ФИО4 <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания, добавил, что где хранится видеозапись с видеорегистратора не знает и определить неисправность видеорегистратора визуально было нельзя. Командир взвода Свидетель №4 в видеорегистратор установил карту памяти, осмотрел видеорегистратор, технических неисправностей не было. Видимость проезжей части с учетом пыли составляла около 100 м. Квадроцикл наехал на дерево. ФИО10 сообщил о ДТП в дежурную часть ОГИБДД. Встретив скорую помощь, они развезли двоих детей по домам и возвратились на место ДТП, куда был вызван дополнительный экипаж ДПС для оформления ДТП. Момент ДТП они не видели, как и движущегося квадроцикла на грунтовой дороге. Столкновения служебного автомобиля с квадроциклом не было. Покраска переднего бампера осуществлялась в 2015 г. После <данные изъяты> малярные работы со служебным автомобилем не проводили.
Свидетель ФИО4 <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания, добавил, что повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 50 образовались при длительной эксплуатации автомобиля.
Свидетель ФИО4 <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания, добавил, что специально квадроцикл не преследовал, сигналов с требованием к остановке квадроцикла не подавал. Когда он был закреплен за автомобилем, заметил следы ремонта кузова, бампер имел следы мелкого повреждения лакокрасочного покрытия.
Свидетель ФИО4 <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания, добавил, что за автомобилем были закреплены ещё 3 сотрудника ОГИБДД. О ДТП с участием служебного автомобиля не знает.
На очной ставке с подозреваемой ФИО и при проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил свои показания, показал место ДТП и расположение квадроцикла.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что летом 2016 г., когда нёс службу с ФИО4, который управлял служебным автомобилем, произошло ДТП с квадроциклом, который съехал в левый кювет, на опасном повороте. Женщина была за рулем квадроцикла, на котором было трое детей, погибла девочка. Когда ехали за квадроциклом, его из-за пыли не видели, сигнал включили, когда ехали навстречу скорой. На место ДТП приезжал потерпевший и мальчик. Столкновения с квадроциклом не было. О том, что видеорегистратор не вел запись, не знали. Старший смены открыл блок и забирал носитель, скачивал данные в компьютер. Утром старший вставлял в регистратор носитель и закрывал блок. Автомобиль значительных повреждений не имел. Он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся дежурному ГИБДД. Трусов оформлял схему при понятых.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что инспектором ОГИБДД <данные изъяты> с 09 часов дежурил с ФИО4, который был за рулем служебного автомобиля <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>. Около 16 часов 10 минут, они на автодороге <данные изъяты>, не доезжая примерно 100 м. до поворота на д. <данные изъяты>, сзади увидели автомобиль УАЗ <данные изъяты>, который остановили для проверки документов. Он проверял документы, а ФИО4 был в служебном автомобиле, когда со второстепенной дороги, со стороны д. <данные изъяты> на главную дорогу выехал квадроцикл под управлением женщины, за которой сидели дети. Водитель и пассажиры квадроцикла были без мотошлемов и экипировки. Женщина развернула квадроцикл на проезжей части, и набирая скорость поехала обратно. Примерно через 2 минуты, он ФИО10) закончил проверять документы, и с ФИО4 решили поехать за квадроциклом, за которым стояла пыль и на дороге квадроцикла не было видно. Проехав жилые дома, расположенные слева и ещё около 1 км., где дорога имела поворот вправо, они увидели в левом кювете квадроцикл. Они остановились, спустились в кювет, где были дети, которым ФИО4 помог выбраться, и женщина с девочкой на руках. Женщина звонила мужу, который приехал примерно через 5 минут. Он ФИО10) вызвал скорую помощь. ФИО17 предложили положить ребенка к нему в машину и проследовать за служебным автомобилем навстречу скорой, куда передали девочку с матерью. Они вернулись на место происшествия оформить необходимые документы. Когда они ехали за квадроциклом ФИО4 проблесковые маяки и звуковой сигнал, не включал. Включали звуковой сигнал и маяки, когда везли пострадавших навстречу скорой. Доступа к электронному носителю видеорегистратора инспектора ДПС не имели. <данные изъяты> перед заступлением на смену электронный носитель установило руководство взвода ОГИБДД. Как позже стало известно видеозапись на видеорегистратор в тот день не велась.
Свидетель ФИО10 <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания, добавил, что определить неисправность видеорегистратора визуально было нельзя. <данные изъяты> командир взвода Свидетель №4 в видеорегистратор установил карту памяти, осмотрел видеорегистратор, неисправностей не было. Видимость проезжей части на дороге с учетом пыли составляла около 30 м. Они продолжили движение со скоростью не более 40 км/ч. Квадроцикл наехал на дерево. Он сообщил о ДТП в дежурную часть ОГИБДД и попросил вызвать скорую. Развезя двоих детей по домам, возвратились на место ДТП, куда был вызван дополнительный экипаж ДПС для оформления ДТП. Момента ДТП он не видел, как не видел во время движения по грунтовой дороге квадроцикл. Столкновения служебного автомобиля с квадроциклом не было.
Свидетель ФИО10 <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания, добавил, что в какой последовательности ФИО17 Д. и понятые покинули место ДТП, как приехал второй экипаж сотрудников ДПС и в каком составе, не помнит. Не видел, как сотрудники ДПС оформляли документы по данному ДТП, лишь видел, что ФИО4 передал документы пострадавших кому-то из второго экипажа. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> г.р. з. <данные изъяты>, от длительной эксплуатации автомобиля.
Свидетель ФИО10 <данные изъяты>, добавил, что звуковые и световые сигналы он и ФИО4 не применяли. Квадроцикл не преследовали, сигналов с требованием к остановке квадроцикла, не подавали.
Свидетель ФИО10 <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания, добавил, что о случаях повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не знает.
Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что, когда он ехал на автомобиле УАЗ <данные изъяты>, его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. В тот момент женщина на квадроцикле с детьми выехала на проезжую часть, развернулась и поехала обратно.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> около 16 часов он ехал на автомобиле УАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, по дороге <данные изъяты>, когда между д. <данные изъяты> и <данные изъяты> примерно за 100 м. до поворота на строительство агрокомплекса его остановили сотрудники ДПС, которые ехали за ним. Один сотрудник ДПС подошел к нему для проверки документов, а второй остался в машине. Во время проверки документов, со второстепенной дороги, ведущей на строительство агрокомплекса, выехал квадроцикл черно-синего цвета, за рулем была женщина и за ней сидели трое детей, все без мотошлемов. Это увидел и сотрудник, проверявший документы. Женщина развернулась и поехала в обратном направлении. Проверив его документы, через 2-3 минуты, сотрудники ДПС поехали куда уехал квадроцикл. Через несколько дней в информационной ленте «<данные изъяты>» увидел статью о ДТП <данные изъяты>, где погиб ребенок, где оставил свой комментарий. Через несколько дней ему <данные изъяты> написал зам. начальника ОГИБДД <данные изъяты> которому в переписке он оставил свой телефон и согласился дать показания.
Свидетель Свидетель №1 <данные изъяты>, подтвердив ранее данные показания, добавил, что, когда увидел квадроцикл тот находился поперек дороги, по направлению направо по ходу его движения. Откуда выехал квадроцикл не видел. Он и патрульный автомобиль тронулись одновременно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 2016 г., когда он, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО без защитной экипировки, на квадроцикле возвращались в СНТ «<данные изъяты>» и поворачивали на грунтовую дорогу в метрах 40 стояли сотрудники ДПС рядом со своей машиной и их не останавливали. У фермы услышали сирену и ФИО17 увеличила скорость с 20 до 40 км/ч. Повернуть на дачу не получилось, так как полицейские в 2-3 м. от квадроцикла и ехали на большой скорости. Полицейские то приближались, то отдалялись. Дальше был поворот направо и ФИО17 взяла левее чтобы посмотреть встречный транспорт и в тот момент полицейская машина ударила в заднее правое колесо, но в момент удара назад он не смотрел. ФИО17 дернула руль влево и квадроцикл уехал в левый кювет и заехал на дерево. Сотрудники его с <данные изъяты> посадили в полицейскую машину и поехали на встречу скорой помощи, потом их отвезли в СНТ. На грунтовой дороге встречная машина могла проехать, если чуть выехать на траву. Сотрудники полиции ехали за ними до момента ДТП около минут 7. Квадроцикл по дороге объезжал ямы. При торможении квадроцикл резко дергался вперед. Когда они ехали сзади сильно поднималась пыль.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показал, что в августе 2016 г. он поехал на квадроцикле с <данные изъяты>, её мамой и <данные изъяты> купаться в <данные изъяты>. По дороге обратно он увидел, что стояла полиция, которая хотела их остановить, за то, что они все ехали без шлемов. <данные изъяты> мама ехала впереди, потом <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, он сидел в конце квадроцикла и держался за багажник. Они не остановились, а очень быстро поехали в сторону дачи по дороге. Он обернулся и увидел, что полиция ехала за ними и хотела их остановить. У полиции работала только мигалка, они то приближались, то отдалялись. Потом <данные изъяты> мама не смогла повернуть направо на дороге, на дороге справа был камень, и они повернули налево, врезались в дерево и все упали. Полиция вызвала скорую помощь, <данные изъяты> повезли в больницу, а их развезли по домам.
Достоверными суд признал показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку он подтвердил их правильность, сославшись на запамятование событий и эти показания согласуются с другими объективными доказательствами стороны обвинения.
Изменение ФИО11 показаний в судебном заседании и его заявление о столкновении машины с квадроциклом суд обоснованно посчитал связанным с целью поддержать защитную версию подсудимой, с которой он и его близкие знакомы.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> она, ФИО, <данные изъяты> и <данные изъяты> на квадроцикле без шлемов и экипировки поехали на речку. Следуя домой по асфальтированной дороге, перед поворотом в их СНТ, навстречу им на обочине стояла машина ДПС. Один из полицейских вышел из машины и махнул им «палкой». ФИО17 сначала съехала на обочину, походу их движения, а после повернула и поехала в сторону СНТ. Полиция поехала за ними. На полицейской машине была включена сирена и «мигалки». Скорость у квадроцикла была большая. Проехав дачи, ФИО17 двигалась с той же скоростью. Подъезжая к повороту вправо, ФИО17 двигалась по левой части дороги, и в районе поворота съехала в левый кювет, где пролетела над ним, после чего они врезались в дерево и все упали с квадроцикла. Толчков в заднюю часть квадроцикла она не чувствовала. Сотрудники ДПС ехали от квадроцикла на расстоянии около 4-х метров. До аварии, когда они ехали по дороге, от колес квадроцикла поднималась пыль. После аварии к ним в кювет спустились сотрудники полиции. Один из сотрудников звонил в скорую помощь, а второй помогал им выбираться из кювета. Через некоторое время на место аварии приехали родственники <данные изъяты>. Папа последней уложил <данные изъяты> к себе в машину. Её и <данные изъяты> посадили в машину ДПС, они все вместе поехали навстречу скорой. <данные изъяты> и её маму передали врачам. После они поехали в СНТ, где сотрудники высадили её около дома и попросили позвать маму.
Свидетель ФИО12 <данные изъяты> добавила, что один из сотрудников ДПС, стоявших рядом с машиной, махнул им «палкой». Рядом с машиной сотрудников полиции других автомобилей не было. Через секунд 30-ть после поворота на дорогу к СНТ она услышала полицейскую сирену, и увидела, что полиция поехала за ними. На полицейской машине были включены мигалки. ФИО в основном ехала посередине, иногда сдвигалась влево или вправо. Проехав все дачные дома, они подъехали к повороту направо. Толчок либо удар в колесо или заднюю часть квадроцикла до съезда квадроцикла в кювет или в момент съезда, она не чувствовала. В автомобиле сотрудников полиции на лобовом стекле слева вверху, видела небольшое устройство с экраном, на котором было изображение. На место аварии приезжали папа, брат и бабушка <данные изъяты>.
Так же вина ФИО в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, протоколами осмотра места административного правонарушения, осмотров, выемок, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных свидетелей обвинения, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также нарушений законодательства при совершении их допросов, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом доводы участников процесса о допущенных органом следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов, в том числе неуполномоченными лицами, при выделении материалов, предъявлении обвинения, проведении экспертиз и составлении по ним заключений, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, которым не установлено оснований к признанию доказательств недопустимыми, поскольку они не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно отвергнув версию стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО10
Вопреки доводам апелляционных жалоб при судебном разбирательстве по уголовному делу судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о наличии обвинительного уклона суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом не были исследованы, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ФИО
В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО, управляя механическим транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО виновной в совершении инкриминируемого преступления.
Не нарушены права потерпевшего ФИО7 при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, и по ним принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Из представленных копий документов следует, что административный материал в отношении ФИО2 был рассмотрен с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут <данные изъяты>.
То обстоятельство, что суд при постановлении приговора не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства - снегоболотохода <данные изъяты> и возвращении его законному владельцу, не является основанием к отмене либо изменению приговора. Данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО17 Д.Г. пояснил, что данное вещественное доказательство утеряно.
При назначении ФИО наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которым суд признал совершение ею впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у подсудимой проблем со здоровьем, утрату подсудимой в результате преступления близкого человека, что подсудимая сама пострадала в результате преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО возможно без изоляции от общества и назначил с применением положений ст. 73 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ст. 78 УК РФ, освободив ФИО от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Липцера А.Е. в защиту осужденной ФИО, потерпевшего ФИО7 не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий