Решение по делу № 02-0708/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-708/2023 (№2-8615/2022) 77RS0010-02-2022-016005-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2023 (№2-8615/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 24.04.2021 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 327918049. По договору ООО МФК «Веритас» передало ответчику денежные средства (заем) в размере сумма, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % от суммы займа за каждый день использования, срок возврата – 29.05.2021 года. Однако ответчиком не были исполнены условия договора по возврату суммы займа.

11.12.2018 г. между ООО «Абсолют Страхование» к Кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18.

24.04.2021 г. ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

07.12.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и адрес заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по Договору займа №327918049 от 24.04.2021 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 327918049. По договору ООО МФК «Веритас» передало ответчику денежные средства (заем) в размере сумма, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % от суммы займа за каждый день использования, срок возврата – 29.05.2021 года. Однако ответчиком не были исполнены условия договора по возврату суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта наименование организации в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 24.04.2021 года.

В соответствии с условиями договора займа Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, по системе банковский расчётный счет, на карту, таким образом, ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ и требованиям ч.1 ст.160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в т.ч. со стороны ответчика — аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования (цессии), представленный материалы дела, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, таким образом, обращение истца в суд с данным иском обоснованно.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени, не вернув сумму полученного займа и не уплатив предусмотренные договором проценты за пользование займом, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика с учетом положений ст.3 Федерального закона 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» составляет сумма Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» задолженность по договору займа № 327918049 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Судья В.А. Павлова