Решение по делу № 2-354/2023 от 07.08.2023 - о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении части расходов, вызванных смертью наследодателя, включении долга в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса.

86RS0002-01-2022-010206-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении части расходов, вызванных смертью наследодателя, включении долга в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> умер их отец ФИО4 Истцы и супруга умершего ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону. После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа город Нижневартовск ХМАО – Югры было открыто наследственное дело, а истцами подано заявление о принятии наследства. В марте 2021 года истцами были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства, состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. Между тем, в период брака между наследодателем и ответчиком на имя ФИО3 был приобретен автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, и накоплены денежные средства. Указанный автомобиль и денежные средства, находившиеся на момент смерти ФИО4 на банковских счетах и вкладах ФИО3, являются общим имуществом супругов, которое в 1/2 доли подлежит включению в наследственную массу. Поскольку истцы в установленный законом срок и в установленном законом порядке приняли наследство, а на момент подачи иска срок принятия наследства истек, считают, что они имеют право требовать признания права собственности в порядке наследования на данное имущество. С учетом увеличения и изменения требований просят включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>, 1/2 доли денежных средств, имевшихся по состоянию на <дата> на расчетных счетах и вкладах, открытых в банках на имя ФИО3; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли денежных средств, имевшихся по состоянию на <дата> на расчетных счетах и вкладах, открытых в банках на имя ФИО3, что составляет 5000 руб.; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли денежных средств, имевшихся по состоянию на <дата> на расчетных счетах и вкладах, открытых в банках на имя ФИО3, что составляет 5000 рублей; включить в наследство, оставшееся после смерти ФИО4, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Elgrand; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Elgrand; признать 1/6 доли ФИО1 в праве собственности на автомобиль Nissan Elgrand незначительной; признать 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль Nissan Elgrand незначительной; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Elgrand в размере 155283,33 руб.; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Elgrand в размере 155283,33 руб.; прекратить право собственности Каралюс.В.Ю. на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Elgrand с момента выплаты компенсации; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Elgrand с момента выплаты компенсации.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, включении долга в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что она является супругой умершего ФИО4 <дата> ФИО4 диагностировали <данные изъяты> заболевание. Все расходы, связанные с предсмертной болезнью супруга, она понесла единолично, ФИО1 и ФИО2 материальной помощи не оказывали. За период с июня 2015 года ФИО3 было затрачено: 130910,79 руб. – на приобретение лекарств, специализированного питания и оборудования, 66636,33 руб. – на транспортировку супруга к месту лечения, 44695 руб. – на оказание платных медицинских услуг (проведение исследований), 35299,64 руб. – на проживание в гостиницах <адрес> и <адрес> во время госпитализации супруга. Общая сумма расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, составила 277541,76 руб. Расходы на достойные похороны наследодателя составили 171827,51 руб., в том числе: 36100 руб. – на ритуальные принадлежности, 12100 руб. – на поминальный обед, 4000 руб. – на фотокерамику, 2500 руб. – на цветной песок, 70000 руб. – на стелы и тумбы, 24796 руб. – на изделия из бронзы, 22331,51 руб. – на сопутствующие товары. В период брака с наследодателем был приобретен автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска. Вместе с тем, на приобретение автомобиля супругами в ПАО Банк «ФК Открытие» был оформлен потребительский кредит на сумму 600000 руб. На дату смерти ФИО4 задолженность по кредитному договору составляла 429425 руб., которую она погасила единолично. С учетом увеличения требований просит взыскать с ФИО1 1/3 доли понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО4, в размере 106300,92 руб.; взыскать со ФИО2 1/3 доли понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО4, в размере 106300,92 руб.; взыскать с ФИО1 1/3 доли расходов на достойные похороны в размере 74964 руб.; взыскать со ФИО2 1/3 доли расходов на достойные похороны в размере 74964 руб.; включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>, 1/2 доли задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 214712,50 руб.; взыскать с ФИО1 1/6 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от <дата>, в размере 71570,80 руб.; взыскать со ФИО2 1/6 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от <дата>, в размере 71570,80 руб.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований в части автомобиля настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что ФИО1 и ФИО2 согласны с тем, что компенсация заявленных ими долей в праве на автомобиль будет выплачена не единовременно. Также представитель настаивал на ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям. На требованиях о включении в наследственную массу доли вкладов и счетов, открытых на имя ФИО3, представитель не настаивал.

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по первоначальному иску, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Объяснила, что её супруг страдал от онкологического заболевания в течение семи лет до смерти. За все время лечения ФИО1 и ФИО2 помощи отцу не оказывали, с организацией похорон не помогли. Также ФИО3 на вопросы суда о наличии у нее интереса в пользовании автомобилем и наличии финансовой возможности выплатить компенсацию стоимости заявленных другой стороной долей в праве общей долевой собственности на автомобиль объяснила, что имеет существенный интерес в пользовании спорным автомобилем, со времени смерти супруга владеет и пользуется данным автомобилем, в случае присуждения судом компенсации может выплатить ее с рассрочкой. Также ФИО3 объяснила, что денежные средства, хранившиеся на <дата> на ее счете в ПАО «Сбербанк России» ей не принадлежат, поскольку являются средствами родителей учеников образовательного учреждения, где она работала педагогом и собирала денежные средства на поездку обучающихся.

Нотариус г. Нижневартовска ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ, статья 36 Семейного Кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного Кодекса РФ).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в полученных ими свидетельствах о праве на наследство по закону не указано имущество, приобретенное в период брака между наследодателем и ФИО3, а именно автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, и денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах ФИО3, на момент смерти наследодателя. Поскольку данное имущество являлось общим имуществом супругов, оно подлежит включению в наследственную массу.

В судебном заседании установлено, подтверждено сведениями Управления записи актов гражданского состояния (т.1, л.д.102-109), а именно записью акта о смерти № от <дата>, что <дата> умер ФИО4, <дата> года рождения.

Записью акта о рождении № от <дата>, записью акта об установлении отцовства № от <дата>, записью акта о рождении № от <дата> подтверждается, что ФИО4 приходится отцом ФИО2, <дата> года рождения, и Стурис (ныне Каралюс, свидетельство о заключении брака № от <дата>, т. 1, л.д. 62) В.Ю., <дата> года рождения.

Записью акта о заключении брака № от <дата> подтверждается, что <дата> между ФИО4 и ФИО7 был зарегистрирован брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Стурис.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону умершего ФИО4.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО4, открытого нотариусом нотариального округа г. Нижневартовска ФИО6 (№, начато <дата>, окончено <дата>), ФИО2, ФИО1 и ФИО3 <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они унаследовали 1/2 долю наследодателя в квартире по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, по 1/3 доли в праве каждый (т.1, л.д. 69-71).

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты> (т.1, л.д. 52-53).

Договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (т.1, л.д. 248), паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, ФИО3 не оспаривалось, что указанное транспортное средство было приобретено <дата>, то есть в период брака со ФИО4

ФИО3, возражая против заявленных к ней требований, указала, что спорный автомобиль приобретался в период брака с умершим ФИО4, однако является ее единоличной собственностью, поскольку потребительский кредит, полученный <дата> на приобретение автомобиля, после смерти супруга был выплачен ею единолично.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих приобретение ею данного имущества за счет личных средств. То обстоятельство, что автомобиль был оформлен на ФИО3, как и выплата кредита после смерти супруга не могут подтверждать приобретение имущества за счет личных средств ФИО3, либо изменение режима общего имущества супругов.

При указанных обстоятельствах 1/2 доля наследодателя в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова TNE52-016628, подлежит включению в наследственную массу.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, 1/2 доля ФИО4 на автомобиль Nissan Elgrand со дня открытия наследства поступила в долевую собственность сторон по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на него каждому из наследников, независимо от того, получено ли ими свидетельство о праве на наследство на данное имущество.

Следовательно, требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доли в праве общей долевой собственности на автомобиль распределяются следующим образом: за ФИО8 в размере 1/6 доли; за ФИО2 в размере 1/6 доли; за ФИО3 в размере 4/6 доли.

ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что ФИО1 и ФИО2 на момент обращения к нотариусу знали о том, что у ФИО4 имеется в собственности данный автомобиль, однако никаких действий по установлению наследственной массы не произвели.

В судебном заседании <дата> ФИО3 объяснила, что на протяжении длительного времени она несла расходы на лечение супруга, поэтому не указала нотариусу о наличии в общей собственности спорного автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобиль не включен в наследственную массу, им стало известно при получении свидетельств о праве на наследство в марте 2021 года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что со дня открытия наследства до дня получения свидетельств о праве на наследство по закона у ФИО1 и ФИО2 имелись основания считать нарушенными свои права в отношении автомобиля.

Неуказание ФИО3 спорного транспортного средства в составе наследственного имущества не может рассматриваться как подтверждение осведомленности ФИО1 и ФИО2 о нарушении их наследственных прав на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право на наследство возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства.

На то, что со дня открытия наследства между наследниками возник спор относительно реализации прав на спорный автомобиль, ФИО3 в заявлении о пропуске срока исковой давности не указала, соответствующих доказательств не представила. Напротив, дала объяснения о том, что целенаправленно не указала нотариусу сведения о данном имуществе.

Поскольку с момента открытия наследства прошло более трех лет, раздел наследственного имущества должен быть произведен по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству ФИО3 определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ООО «Независимая Эксперт-Оценка» ФИО9 объяснил, что при проведении первоначальной экспертизы по делу он допустил ошибку в расчетах.

<дата> по ходатайству ФИО1 и ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для устранения неточностей в расчетах, допущенных экспертом ООО «Независимая Эксперт-Оценка» при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова TNE52-016628, без учета технического состояния на момент проведения экспертизы составляет 931700 руб. (т.2, л.д. 143).

Суд принимает данное исследование в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полно, объективно и достаточно ясно. Мотивированных обоснованных возражений по указанному исследованию сторонами представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль (неделимое в натуре имущество) со дня смерти наследодателя находится в единоличном владении и пользовании ФИО3, которая и в дальнейшем намерена его использовать, тогда, как ФИО1 и ФИО2 не заинтересованы в использовании спорного имущества, то суд считает возможным признать незначительными доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, взыскать со ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости доли ФИО1 и доли ФИО2 в пользу каждого, после выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им доли с переходом права к ФИО3

Согласно ответам на запросы суда АО «БМ-Банк» (т.1, л.д. 82), АО КБ «Приобье» (т.1, л.д. 83), ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1, л.д. 85), АО «Альфа-Банк» (т.1, л.д. 86), ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д. 96), ПАО «Банк Уралсиб» (т.1, л.д. 97), ПАО «Банк Синара» (т.1, л.д. 99), АО «ВБРР» (т.1 л.д. 110), ПАО КБ «УБРиР» (т.1, л.д. 112), Банк ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 121), АО «ВУЗ-банк» (т.1, л.д. 122) ФИО3 клиентом банков не является, счетов и ценных бумаг в них не имеет.

По информации ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 в банке открыт счет, остаток на котором по состоянию на дату смерти наследодателя <дата> составляет 6220,44 руб. (т.1, л.д. 209).

Согласно объяснениям ФИО3 указанные денежные средства не принадлежали ей, они были перечислены родителями ее учеников для оплаты за поездку, которую организовывала ФИО3 как педагог образовательного учреждения.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требование о включении в наследственную массу и разделе указанных выше денежных средств не поддержал.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 6220,44 руб. являлись совместно нажитым имуществом супругов, учитывая позицию другой стороны, не поддержавшей требования в рассматриваемой части, суд не находит оснований для включения данных денежных средств, хранившихся на счете ФИО3, в наследственную массу.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, включении долга в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Как следует из п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе выпиской БУ ХМАО – Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» из амбулаторной карты больного, медицинским свидетельством о смерти серии № № от <дата>, никем не оспаривалось, что ФИО4 в 2011 году было диагностировано <данные изъяты> заболевание (т.2, л.д. 49-52).

В подтверждение несения расходов, вызванных болезнью и смертью наследодателя, ФИО3 представлены следующие доказательства.

В подтверждение несения расходов на оказание платных медицинских услуг: договор возмездного оказания услуг от <дата> и кассовый чек об оплате магнитно-резонансной томографии на сумму 15986 руб. (т.2, л.д. 53-54), договор возмездного оказания услуг от <дата> и кассовый чек об оплате магнитно-резонансной томографии на сумму 3842 руб. (т.2, л.д. 55-56), договор возмездного оказания услуг от <дата> и кассовый чек об оплате магнитно-резонансной <дата> и кассовый чек об оплате магнитно-резонансной томографии на сумму 11441 руб. (т.2, л.д. 57-58), договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> о проведении осмотра врачом-онкологом, стоимостью 700 руб. (т.2, л.д. 61-63), договор на оказание платных услуг (магнитно-резонансной томографии, приема врача) от <дата>, стоимостью 8884 руб. (т.2, л.д. 64-66). Общая сумма расходов составляет 44695 руб.

В подтверждение несения расходов на проживание в <адрес> в гостинице «БИЦ»: квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 2800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 550 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 550 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 3200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 1600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 4400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 1650 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 550 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 550 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 4950 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 1150 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 1650 руб. Общая сумма расходов составляет 23600 руб. (т.2, л.д. 67-77).

В подтверждение несения расходов на погребение и достойные похороны: квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 12100 руб. (поминальный обед), квитанцию от <дата> на сумму 36100 руб. (ритуальные принадлежности) (т.2, л.д. 78), товарный чек от <дата> на сумму 4000 руб. (керамическая плитка на памятник) (т.2, л.д. 103), товарный чек от <дата> на сумму 70000 руб. (керамическая плитка на памятник) и историю по операции (т.2, л.д. 105,106), заявление физического лица на перевод денежных средств в Республику Беларусь от <дата> на сумму 24796 руб., спецификацию к договору от <дата> (изделия из бронзы), сведения о курсах валют, справка о выдаче наличных от <дата> (т.2, л.д. 107-110), накладную на выдачу груза от <дата> на сумму 2500 руб. (ООО «Кидстейшн», характер груза: игрушки, т.2, л.д. 104). Сопутствующие товары, приобретенные в интернет-магазине Озон (https://www.ozon.ru/): кассовый чек от <дата> на сумму 1579 руб. (жидкий гидроизолирующий гиперконцентрат), кассовый чек от <дата> на сумму 388 руб. (клей-герметик полиуретановый), кассовый чек от <дата> на сумму 1168 руб. (клей строительный универсальный, спирт изопропиловый), кассовый чек от <дата> на сумму 704 руб. (клей-герметик, клей ПВА), кассовый чек от <дата> на сумму 1177 руб. (полиэфирный клей, набор мини насадок для гравера), кассовый чек от <дата> на сумму 501 руб. (круги шлифовальные), кассовый чек от <дата> на сумму 473 руб. (нетканое полотно), кассовый чек от <дата> на сумму 317 руб. (круг шлифовальный), кассовый чек от <дата> на сумму 2929 руб. (художественная краска, патинирующий цвет, эпоксидная смола, жидкий камень, краситель для смолы), кассовый чек от <дата> на сумму 2500 руб. (цветок на кладбище из литьевого камня), кассовый чек от <дата> на сумму 526 руб. (статуэтка декоративная), кассовый чек от <дата> на сумму 526 руб. (статуэтка декоративная), кассовый чек от <дата> на сумму 3867 руб. (фарфоровый крест), кассовый чек от <дата> на сумму 381,66 руб. (белая мраморная крошка), кассовый чек от <дата> на сумму 700 руб. (экогрунт), кассовый чек от <дата> на сумму 769 руб. (крошка мраморная), кассовый чек от <дата> на сумму 706,57 руб. (мраморная крошка цветная), кассовый чек от <дата> на сумму 706,57 руб. (мраморная крошка цветная), кассовый чек от <дата> на сумму 611 руб. (мраморный щебень), кассовый чек от <дата> на сумму 738,37 руб. (декоративный цветной гравий), кассовый чек от <дата> на сумму 579 руб. (камень декоративный), кассовый чек от <дата> на сумму 103 руб. (декоративные блестки) (т.2, л.д. 80-102). Общая сумма расходов составляет 21950,17 руб.

Также ФИО3 представлены онлайн-выписки по текущему счету с использованием банковских карт (т.2, л.д. 15-18, 29-47), согласно которым она понесла следующие расходы.

На покупку лекарственных средств, медицинского оборудования: <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА DLYA VAS на сумму 1543,50 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ОАО АРТЕКА 220 на сумму 437,95 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ОАО АРТЕКА 220 на сумму 1463,10 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS АРТЕКА 98 на сумму 945 руб.; <дата> RUS NIZVRT AVITSENNA на сумму 4536,30 руб.; <дата> RUS NIZVRT AVITSENNA на сумму 317,40 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ОАО АРТЕКА 220 на сумму 13407,45 руб.; <дата> RUS N-VARTOVSK АРТЕКА DLYA VAS на сумму 1222,92 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ОАО АРТЕКА 220 на сумму 2275,24 руб.; <дата> RUS N-VARTOVSK АРТЕКА DLYA VAS на сумму 2744,02 руб.; <дата> RUS MOSCOW AРТEКА ZDOROV.RU на сумму 24712 руб.; <дата> RUS N-VARTOVSK АРТЕКА DLYA VAS на сумму 697,77 руб.; <дата> RUS NIZVRT AVITSENNA на сумму 416,60 руб.; <дата> RUS NIZVRT AVITSENNA на сумму 1367,50 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА CENTRUM на сумму 1729,98 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ОАО АРТЕКА 220 на сумму 12743,77 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS АРТЕКА 82 на сумму1851 руб.; 10.03.2017RUS NIZHNEVARTOVS ОАО АРТЕКА 220 на сумму 894,90 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА CENTRUM на сумму 588,10 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА CENTRUM на сумму 312 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS АРТЕКА 220 на сумму 588,65 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА CENTRUM на сумму 656,46 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА DLYA VAS на сумму 5356,60 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА CENTRUM на сумму 964,33 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА CENTRUM на сумму 1074,49 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА DLYA VAS на сумму 1912,59 руб.; <дата> RUS N-VARTOVSK АРТЕКА 144 на сумму 919,59 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ООО MEDTEKHNIKA-NV на сумму 453 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ОАО АРТЕКА 220 на сумму 573,80 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS АРТЕКА 220 на сумму 1092,97 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ANO на сумму 7250 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА на сумму 1075,40 руб.; <дата> RUS NIZVRT SALON-MAGAZIN на сумму 2640 руб.; <дата> RUS N-VARTOVSK АРТЕКА DLYA VAS на сумму 4106,90 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS АРТЕКА 98 на сумму 1353,75 руб.; <дата> RUS N-VARTOVSK АРТЕКА DLYA VAS на сумму 243,09 руб.; <дата> RUS NIZVRT M-N-540 ZHIVI ZDOROVO на сумму 1071,90 руб.; 17.06.2017RUS NIZVRT АРТЕКА DLYA VAS на сумму 1607,13 руб.; 17.06.2017RUS NIZHNEVARTOVS VOZDUH на сумму 11250 руб.; 21.06.2017RUS N-VARTOVSK АРТЕКА 144 на сумму 2530,79 руб.; <дата> RUS NIZVRT M-N-540 ZHIVI ZDOROVO на сумму 1367 руб.; 24.06.2017RUS NIZVRT АРТЕКА DLYA VAS на сумму 350,10 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS АРТЕКА 98 на сумму 487,82 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS АРТЕКА 98 на сумму 214,70 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ООО RIGLA-YAMAL на сумму 198,07 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА DLYA VAS на сумму 992,34 руб.;<дата> RUS N-VARTOVSK АРТЕКА 144 на сумму 1,615 руб.; <дата> RUS N-VARTOVSK АРТЕКА 144 на сумму 216,12 руб.; <дата> RUS NIZVRT SALON TEKSTILYA NEGA на сумму 3783 руб.; 03.07.2017RUS NIZHNEVARTOVS ООО MEDTEKHNIKA-NV на сумму 194 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА DLYA VAS на сумму 334,13 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS ООО MEDTEKHNIKA-NV на сумму 2675 руб.; <дата> RUS N-VARTOVSK AVITSENNA-1 на сумму 969,90 руб.; <дата> RUS NIZVRT AVITSENNA на сумму 2668,50 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS SHIKOLAD 1950 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА CENTRUM на сумму 1044,90 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS АРТЕКА 98 на сумму 1359 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS APTECHNYY PUNKT на сумму 384,50 руб.; <дата> RUS NIZVRT АРТЕКА CENTRUM на сумму 1989,38 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS АРТЕКА 98 на сумму 710,59 руб. Общая сумма расходов составляет 142818,61 руб.

Транспортные расходы: <дата> RUS NIZHNEVARTOVS KOLESNYY RYAD на сумму 1500 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS 11200263 на сумму 16875 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS N444 на сумму 1999,95 руб.; 21.11.2015RUS KALACHINSK AZS на сумму 1695,27 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS RUBIN на сумму 1499,76 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS BOYLER на сумму 2006,40 руб.; <дата> RUS VILIZHANY AZS KONDOR на сумму 999,86 руб.; <дата> RUS TYUKALINSK AZS 86 GPN на сумму 2469,49 руб.; <дата> RUS NEFTEYUGANSK AZS 26 на сумму 1999,79 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS BOYLER 1988 руб.; <дата> RUS VILIZHANY AZS KONDOR на сумму 542,40 руб.; <дата> RUS DEMYANSKOE AZS-3 UNS на сумму 778 руб.; <дата> RUS TYUMEN ООО AVTOSTOP на сумму 2480,70 руб.; <дата> RUS TYUMEN ООО AVTOSTOP на сумму 4061,20 руб.; <дата> RUS KASKARA AZS 353 на сумму 1999,90 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS BOYLER на сумму 2007,50 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS BOYLER на сумму 2299,50 руб.; <дата> RUS NIZVRT GSK YUGORIYA на сумму 9487,87 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS N449 на сумму 1482 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS BOYLER на сумму 2006,40 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS BOYLER на сумму 2001,50 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS BOYLER на сумму 2478,35 руб.; <дата> RUS NIZHNEVARTOVS AZS BOYLER на сумму 2007,50 руб.; <дата> RUS TYUMEN AZS N-3 на сумму 1999,65 руб. Общая сумма расходов составляет 64604,79 руб.

Расходы на проживание: <дата> RUS TYUMEN ООО BITS на сумму 1650 руб.; <дата> RUS TYUMEN ООО BITS на сумму 1650 руб.; <дата> RUS TYUMEN ООО CENONIZ на сумму 2100 руб.; <дата> RUS TYUMEN ООО BITS на сумму 1600 руб.; <дата> RUS SURGUT ООО NORD на сумму 2499,64 руб.; <дата> RUS TYUMEN ООО BITS на сумму 1650 руб.; <дата> RUS TYUMEN ООО BITS на сумму 2200 руб.; <дата> RUS TYUMEN ООО BITS на сумму 4950 руб.; <дата> RUS TYUMEN ООО BITS на сумму 1150 руб. Общая сумма расходов составляет 19449,64 руб.

Заявляя встречные требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на достойные похороны пропорционально их долям в наследственном имуществе, ФИО3 прибавляет стоимость работ по оформлению могилы в размере 30 % от стоимости материалов, в общей сложности расходы составляют 224892 руб. (74964*3).

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении к требованиям ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, следовательно, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Со встречным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 26.01.2023, следовательно, по всем требованиям о возмещении расходов на покупку лекарственных средств и медицинского оборудования наследодателю, произведенных ФИО3 за период 27.08.2015 по 04.07.2017, срок исковой давности пропущен.

Срок исковой давности также пропущен по требованиям ФИО3 о возмещении расходов на оказание платных медицинских услуг за период с 11.08.2014 по 26.07.2016, по требованиям о возмещении транспортных расходов за период с 11.08.2015 по 26.06.2017, расходов на проживание за период с 12.07.2015 по 20.04.2017 и расходов, понесенных 09.07.2017 на поминальный обед и 10.07.2017 на ритуальные принадлежности.

О том, что ФИО3 были произведены вышеуказанные расходы, ей было известно непосредственно в момент несения этих расходов. При этом ФИО3 объяснила, что ей к моменту открытия наследства и ранее было известно, что наследниками ФИО4 помимо нее являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.116 т.1). Соответственно, каких-либо препятствий к предъявлению к ним требований о возмещении данных расходов у ФИО3 не имелось.

В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания указанных выше суд считает необходимым отказать.

По требованиям ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны, понесенных за период с 04.09.2020 по 28.07.2022, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» данный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, вызванные смертью наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества. При этом возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО3 указала, что осуществляла организацию похорон умершего ФИО4

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, креста, покрывала, подушки, савана, иконы, свечей, ограды, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение и т.п.), организация поминального обеда в день захоронения, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.

При этом, исходя из смысла закона, следует, что расходы на достойные похороны (погребение) подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно на ФИО3 лежит бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, а именно необходимости несения заявленных к взысканию расходов.

Между тем, ФИО3 не представлено доказательств необходимости несения расходов на произведенные ею улучшения места захоронения наследодателя спустя несколько лет после его смерти. В частности, не представлены доказательства необходимости приобретения изделий из бронзы в <адрес>, керамической плитки на памятник, сопутствующих товаров в виде цветного песка, мраморной крошки, различных видов клея, шлифовальных и гравировочных инструментов, художественных красок, декораций и прочего. Соответственно, необходимость несения расходов по оплате работ по улучшению места захоронения также ФИО3 не доказана.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В подтверждение требований о включении долга наследодателя в наследственную массу и взыскании долга в порядке регресса ФИО3 представила справку ПАО «Банк «ФК Открытие» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от <дата>, выписку из лицевого счета, выписку по операциям на счете, согласно которым <дата> на банковский счет ФИО3 был предоставлен кредит в размере 500000 руб., по состоянию на <дата> заемщик ссудной задолженности перед банком не имеет, договор закрыт <дата> (т.2, л.д. 1-11).

Вместе с тем, срок исковой давности по данному требованию ФИО3 также пропущен, поскольку о нарушении своего права ей достоверно было известно в момент исполнения обязательств по договору.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, за ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 1/6 доли.

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, за ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 1/6 доли.

Признать незначительной 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>

Признать незначительной 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, в размере 155283,33 руб.

После выплаты ФИО3 денежной компенсации ФИО1 прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, с переходом права к ФИО3 (<данные изъяты>).

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, в размере 155283,33 руб.

После выплаты ФИО3 денежной компенсации ФИО2 прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Elgrand, 2012 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, с переходом права к ФИО3 (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении части расходов, вызванных смертью наследодателя, включении долга в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________О.Н. Громовая Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-354/2023 Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева