Решение изготовлено в
окончательной форме 24 августа 2022 года
Дело № 2а–4587/22
50RS0035-01-2022-005250-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Главного управления МЧС России ФИО8. об оспаривании отказа, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России ФИО6, просил:
- признать незаконным отказ начальника ГУ МЧС России по г. ФИО5 ФИО1 предоставить ФИО2 информацию о том, когда (с указанием даты) ему была выдана копия документа «представление на увольнение».
- обязать начальника ГУ МЧС России по г. ФИО5 ФИО1 предоставить ФИО2 информацию о том, когда (с указанием даты) ему была выдана копия документа «представление на увольнение».
- взыскать с начальника ГУ МЧС России по г. ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен юридический факт того, что ГУ МЧС России по г.Москва выдавало ФИО2 копию документа «представление на увольнение».
В связи с этим, в соответствии с федеральным законом от 2 № -ФЗ, ФИО2 обратился в ГУ МЧС России по г.Москва с просьбой дать ему информацию о том, когда (с указанием даты) ему была выдана копия документа «представление на увольнение».
Начальник ГУ МЧС России по г. ФИО5 ФИО1 предоставить такую информацию ФИО2 отказывается, о чем свидетельствует письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ
Отказ начальника ГУ МЧС России по г.ФИО5 ФИО1 предоставить ФИО2 информацию по существу поставленного вопроса, нарушает права ФИО2, гарантированные ему федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
№59-ФЗ. В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ, письменный ответ на обращение гражданина РФ должен быть дан должностным лицом по существу поставленного вопроса.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, опросил рассматривать дело в его отсутствие.
Административный ответчик – Начальник ГУ МЧС России г. Москва ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о том, когда ему была выдана копия представления на увольнение. Данное обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО2 №, согласно которому, последнему неоднократно давались ответы по вопросу увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году со службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве», в обращениях не приводятся новые доводы и обстоятельства. А поэтому информируют о прекращении переписки по вопросам, связанным с порядком увольнения.
В силу ч.5. ст. 11 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным отказа, обязании предоставить информацию, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ответа. Кроме того, оспариваемое обращение рассмотрено надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом. Факт неоднократности обращений по данному вопросу подтверждается представленными ответами на обращения, судебными актами, из которых следует, что на вопрос, изложенный в рассматриваемом обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, вопрос законности увольнения являлся предметом гражданско-правого спора, по результатам которого принято решение суда, вступившее в законную силу, которым увольнение признано законным, и при этом в рассматриваемом обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Несогласие с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов указанным решением.
Учитывая изложенное, суд признает требования ФИО2 к начальнику ГУ МЧС России по г. Москва ФИО6 об оспаривании отказа, обязании предоставить информацию подлежащими оставлению без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении основных административных исковых требований о признании незаконным отказа, обязании предоставить информацию, производные исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.
Ссылка административного истца на ответ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как он не является ответом на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Главного управления МЧС России ФИО6 об оспаривании отказа, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий М.В. Гаврилова