№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4153/2022

УИД: 05RS0031-01-2021-003200-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2023 г. по делу № 33-4893/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО2 о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия

установил а:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – Управление, УИиЗО <адрес>) обратилось в суд к ФИО8, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО8, аннулировать сведения о земельном участке и снять его с государственного кадастрового учета, признать самовольной постройкой возведённый на нём двухэтажный объект незавершенного строительства, обязать ответчика за счет собственных средств снести данный объект в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указывается, что актом выездной проверки земельного участка от <дата> установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Ак-Гель», участок №а не освоен и не огорожен. Основанием постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка послужило постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> №. Для подтверждения подлинности данного постановления Управлением подан запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкала, на который получен ответ о невозможности представить заверенную копию данного постановления, так как в документах архивного фонда Администрации г. Махачкалы в постановлениях главы Администрации г. Махачкалы за 1997 год не имеется постановление за №, датированное <дата>. Управлением вновь подан запрос для получения постановления главы г. Махачкалы от <дата> за №, на который получен ответ о том, что имеется на хранении постановление главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № «О закреплении используемых земельных участков за ФИО5 и ФИО6 по <адрес> №».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первый правообладатель спорного земельного участка ФИО1 Ш.М.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований УИиЗО г.Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника УИиЗО г.Махачкалы Гаджи- ев М.А. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований УИиЗО г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указывает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.3.3. названного Федерального закона предоставление земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Этим опровергается вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что собственником оспариваемого земельного участка является муниципальное образование.

Суд, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности, не установил, когда Управление узнало о нарушении своего права. Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2021 года были удовлетворены исковые требования УИиЗО г.Махачкалы о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:4560. На момент вынесения указанного решения спорный земельный участок был пустой, не освоен, какие-либо строения на нём имелись, строительные работы не велись.

О том, что на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, УИиЗО узнало только от представителя ответчика 2 сентября 2022 года. Соответственно, УИиЗО г.Махачкалы были приняты меры по уточнению исковых требований, в которых перед судом был поставлен вопрос об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 явилась.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

Из акта выездного обследования № от <дата>, составленного Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, следует, что проезд к данному земельному участку огорожен металлическими воротами, на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонного каркаса.

Согласно выписке из ЕГРН на момент подачи иска собственником земельного участка площадь. 600 кв.м с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> значится ФИО8, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от <дата>. Дата присвоения кадастрового номера: 12.12.2013г.

На основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> утверждены совместные решения администраций и профкомов предприятий, организаций о распределении земельных участков под индивидуальное строительство, ФИО10 выделен земельный участок в МКР «АК-Гель» размером 600 кв.м.

В последующем на основании указанного постановления Администрации г.Махачкалы представителем Махачкалинского горкомзема ФИО7 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от <дата>.

В 2013 году на основании вышеуказанных документов и заказу ФИО10 в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от <дата>, а сам участок <дата> поставлен на кадастровый учет.

<дата> ФИО1 Ш.М. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок.

В последующем, а именно <дата>, спорный участок ФИО10 был отчужден ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку УИиЗО г.Махачкалы пропущен срок исковой давности.

Указывая при этом, что истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права ФИО8 на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:4560, поскольку спорный земельный выделен первому правообладателю ФИО10 в 1997 году постановлением Администрации г.Махачкалы, образован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в 2013 году, в 2014 году за ФИО10 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и в том 2014 году осуществлен переход права собственности к ответчику ФИО8, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права 05-05-01/504/2014-400 от <дата>. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог обнаружить через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта», впервые имевшей место быть в 2008 году в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в силу с 01 марта 2008г.

По этим основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в 1997 году владел информацией о выделении земельного участка, поскольку выделен он был постановлением Администрации г.Махачкалы, а также в 2013 владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, а в суд обратился в феврале 2021 года, то есть через 24 года со дня издания постановления, через 8 лет со дня постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт и 7 лет со дня первой регистрации права собственности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Применяя сроки исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции не установил природу этих отношений, не сослался на норму материального права, их регулирующую, привел только общие нормы о сроках исковой давности.

Уклонение суда от обязанности квалификации возникших правоотношений и определения нормы права, подлежащей применению, привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неверному определению начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, отказывая в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части ст. 330 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года