78RS0007-01-2023-001610-4478RS0007-01-2023-001610-44 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2736/2023 19 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.09.2021 года в сумме 52562,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776, 86 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 9811047154-3 от 10.09.2021г., в соответствии с которым ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере - 21225,00 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 01.10.2021г. по 03.03.2023 г., не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность в размере 52562,00 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 21225,00 рублей, задолженность по уплате процентов – 30107,00 руб., штраф – 1230,00 рублей. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) 01/06/Ц от 20.06.2022, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражений против удовлетворения требований истца не представила, факт заключения и наличия задолженности по договору займа не отрицала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчик, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма с ответчиком, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа.
Судом установлено, что ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 9811047154-3 от 10.09.2021г., в соответствии с которым МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ФИО1 денежные средства в размере - 21225,00 рублей, сроком на 21 день, с процентной ставкой 365 % годовых.
Денежные средства были получены ответчиком 10.09.2021г., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
В течение срока действия договора займа ФИО1 нарушала условия договора займа в части не возврата суммы займа и процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по займу за период с 01.10.2021г. по 03.03.2023 г., которая составляет 52562,00 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 21225,00 рублей, задолженность по уплате процентов – 30107,00 руб., штраф – 1230,00 рублей.
В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет задолженности произведен истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа 365% годовых, и всего срока пользования заемными средствами, при этом размер процентов начисленных истцом не превышает 1,5 кратного размера суммы займа. Расчет судом проверен, является арифметически верным.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено. Возражений относительно размера долга ответчик не привел.
ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) 01/06/Ц от 20.06.2022год, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 22.12.2022 года судебный приказ № 2-2055/2022-80 от 30.11.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору потребительского займа № 9811047154-3 от 10.09.2021 года отменен.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных документов, истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа и последующем предъявлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 1776, 86 рублей. Данная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору займа от 10.09.2021 года в сумме 52562,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776, 86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 05.07.2023