Решение по делу № 2-2401/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-2401/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001251-78

Решение в окончательной форме 20.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества):

33 431,59 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

9 730,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

170 681,55 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 33 431,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 431,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 34 752 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 49% годовых, а ФИО3 обязался вернуть в указанный срок полученный кредит и уплатить за него проценты. ФИО3 свои обязательства не исполнил, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0505-16 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 33 431,59 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 9 730,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 170 681,55 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец: ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик: Территориальное управление Росимущества по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 34 752 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 49% годовых, а ФИО3 обязался вернуть в указанный срок полученный кредит и уплатить за него проценты. ФИО3 свои обязательства не исполнил, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0505-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования к должнику ФИО3 перешло от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ИП ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила:

33 431,59 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

9 730,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, признав его арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.59).

Согласно сведениям ЕГРН, ведения о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 45), транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано, с 2015 года регистрационные действия не производились (л.д.55,56, 67).

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, на имя ФИО3 отрыты счета: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» (л.д.66).

Из ответа на запрос суда АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк следует, что остатки денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 отсутствуют.

Из ответа на запрос из Центра СФР по выплате по г.Москве и Московской области следует, что начисленные суммы пенсий, ЕДВ и других социальных выплат, причитавшихся пенсионеру ФИО3 и оставшиеся неполученными в связи с его смертью, отсутствуют (л.д. 81).

Таким образом, наличие наследственного имущества ФИО3 не установлено.

Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследственного имущества, за счет стоимости которого подлежат удовлетворению долги наследодателя, не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено наличия наследственного имущества ФИО3, обязательства по долгам наследодателя подлежат прекращению невозможностью исполнения полностью, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина