Судья Власова Е.А. Дело № 22К-2165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кибановой А.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кибановой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, со слов имеющему малолетнего ребенка, принимающему участие в воспитании ребенка сожительницы, официально нетрудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД Росси по Ивановской области ФИО5 до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, приводя следующие доводы:

- ФИО1 просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, так как скрываться от правоохранительных органов и суда он не намерен, как не намерен совершать новые преступления, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб. Указывает, что довод о том, что он может заняться преступной деятельностью является надуманным и объективно ничем не подтвержден. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не пытается уйти от ответственности, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы, с которой проживал. В настоящее время намерен зарегистрировать брак, дата регистрации брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ;

- поясняет, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что страдает серьезным заболеванием и находясь в условиях ИВС по Ивановской области к нему выезжала бригада скорой помощи. В судебном заседании он назвал диагноз своего заболевания. Находясь в условиях СИЗО №1 г. Иваново он не может получить квалифицированную медицинскую помощь по имеющемуся заболеванию;

- считает, что доводы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения;

- сообщает, что следственные действия с непосредственным участием ФИО1 не проводятся. Судом обоснованно отмечено и установлен факт недостаточной эффективности предварительного расследования. С момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия лишь запрошены характеризующие материалы на ФИО1 и осмотрен сотовый телефон;

- указывает, что личность ФИО1 недостаточна изучена, в связи с имеющимся у него заболеванием его мучают головные боли. Сведений о том, что при имеющемся у него заболевании он может содержаться в условиях следственного изолятора суду органами следствия не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кибанова А.А. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит. ФИО1 инкриминируется тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за корыстное преступление. Регистрации на территории <адрес> ФИО1 не имеет, по месту регистрации не проживает длительное время.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявление потерпевшей, показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол предъявления лица для опознания, показания ФИО1, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет стабильного, легального источника дохода, зарегистрирован и проживает на территории другого региона, ему инкриминируется преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения кроме содержания под стражей может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что вопреки доводам жалобы в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8 об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о волоките и не достаточной эффективности действий должностных лиц нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в законом установленном порядке отреагировал на установленные факты волокиты посредством вынесения частного постановления, обратил внимание руководства следственного отдела на допущенные нарушения закона.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на осмотр сотового телефона с участием специалиста, получение детализации звонков, ответа из банка, изъятие записи с камер видеонаблюдения в банкомате, предъявление обвинения и иных следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, хотя и признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Вопреки доводам защиты, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 октября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Кибановой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов