мировой судья Петров А.А. дело № 11-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,
при секретаре Олейник С.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 20.03.2023 г., которым постановлено:
«иск ООО «БизнесКонсалтингГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» с ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг связи № 9233402 от 18.09.2019 г. за период с 31.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 1 591,40 руб. и судебные расходы в размере 400 руб., всего 1991,40 руб.
установил:
ООО «БизнесКонсалтингГрупп» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 г. между ПАО «Ростелеком» и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № 9233402, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать услуги связи ответчику за плату. 17.12.2020 г. меду ПАО «Ростелеком» и истцом заключен договор цессии, право требования задолженности, по которому перешло к последнему. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг за период с 31.01.2019 г. по 30.04.2019 г. образовалась задолженность в размере 1591,40 руб., которую просит взыскать и расходы по оплате госпошлины.
Мировым судье постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не пользовался услугами связи, поскольку сдал оборудование в ПАО «Ростелеком» и 29.04.2019 г. написал претензию об отказе от услуг. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 18.01.2019 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи № 9233402, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать услуги по связи – интерактивное телевидение по тарифному плану 24128 ЕIРТV «Подключай и управляй» по кредитной системе оплаты услуги, с возможностью использования для получения услуг связи собственного абонентского оборудования, технические характеристики которого позволяют получить услугу на сети связи ПАО «Ростелеком».
Акт от 21.01.2019 г. подтверждает, что ФИО1 сдал оборудование
Поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора, получение услуги не обусловлено необходимостью использования лишь оборудования ПАО «Ростелеком», получение услуги могло быть произведено на любом ином специализированном оборудовании факт возврата оборудования поставщику услуги не имеет значения.
Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
29.04.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией о расторжении договора, в связи с чем с 30.04.2019 г. предоставление услуги прекращено.
За период с 31.01.2019 г. по 30.04.2019 г. долг ответчика по оплате услуг составил 1591,40 руб.
17.12.2020 г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор цессии, право требования задолженности, по которому перешло к последнему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью.
Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина