66RS0001-01-2023-002563-34 № 2а-4186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>9, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области <ФИО>4, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1-<ФИО>9, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором с учетом уточнений заявлены требования о признании незаконными

решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административному истцу,

решения ГУ МВД России по г. Екатеринбурга об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента административному истцу,

обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу был выдан патент 66 2100390478, который был оплачен за период с июня по август 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал за пределы территории РФ, куда вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подал заявление о выдаче нового патента, однако ему было отказано в приеме документов ввиду принятия решения об аннулировании патента № на основании подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку никаких ложных сведений о месте своего проживания <ФИО>1 не сообщал, никаких проверок по факту фиктивной постановки административного истца на миграционный учет не проводилось. Оспариваемые решения нарушают права административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>1-<ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям. Дополнительно представлены письменные объяснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая совокупность по настоящему делу установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Федеральный закон N 114-ФЗ).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан <ФИО>1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 14.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был выдан патент серии №.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента, выданного гражданину Узбекистана <ФИО>1, на основании подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки <ФИО>1 на учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 14, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> <ФИО>1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной выступало ООО «СНГ». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга в отношении ООО «СНГ» проведена проверка, по результатам которой постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 14, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания в общем 615 иностранных граждан, однако в данном помещении имеется только 50-60 койко-мест. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНГ» осуществило постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 14. гражданина <адрес> <ФИО>1 без намерения фактического пребывания в нем иностранного гражданина.

В материалы дела представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора <адрес> г. Екатеринбурга. В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 14, опрошен гражданин <адрес> <ФИО>7, который пояснил, что он проживает в хостеле с декабря 2021 года, при этом в хостеле проживает около 10 человек.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНГ», оставлено без изменения, а жалоба защитника- без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНГ», оставлены без изменения, а жалоба защитника- без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНГ», оставлены без изменения, а жалоба защитника- без удовлетворения.

При этом, как следует из представленных в материалы дел фотографий, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 14, располагается хостел, где имеются койко-места для проживания граждан.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что <ФИО>1 реально вселялся и проживал в хостеле по указанному адресу. В подтверждение указанных доводов суду представлен договор о предоставлении койко-места № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между административным истцом и ООО «СНГ», из которого следует, что ООО «СНГ» обязуется предоставить <ФИО>1 за плату возможность и право на использование койко-мест в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 14.

Суду также представлен оригинал квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты <ФИО>1 денежных средств за использование койко-местом в указанном хостеле в размере 16 000 рублей. Факт реального вселения и проживания в хостеле административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года подтвердил в судебном заседании и свидетель <ФИО>8, являющийся администратором ООО «СНГ».

В ходе судебного заседания представитель административного истца также указала, что <ФИО>1 работал в спорный период в 2022 году арматурщиком ежедневно с 08.00 утра до 20.00 часов, после рабочей смены он возвращался в хостел. В связи с чем, административный истец мог действительно отсутствовать в момент проведения единственной проверки в хостеле ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился на своем рабочем месте, что не свидетельствует о факте сообщения <ФИО>1 заведомо ложных сведений о месте своего пребывания. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что стороной административного истца представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проживания <ФИО>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 14.

При этом суд обращает внимание, что в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, со стороны ГУ МВД России по Свердловской области в нарушение указанной нормы права не представлено суду ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт того, что административный истец фактически не проживал по адресу: <...> <адрес>, помещение 14, кроме заключения об установление факта фиктивной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика <ФИО>4 в судебном заседании не смогла сослаться на конкретные документы, которые могли являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт не проживания административного истца по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном конкретном случае административный ответчик в нарушение положений ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал факт того, что оспариваемое решение об аннулировании патента соответствует закону, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что <ФИО>1 при подаче заявления о выдаче патента были сообщены заведомо ложные сведения о месте своего пребывания на территории РФ, отсутствуют.

В данном случае нарушены права административного истца, который лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ на основании патента.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административному истцу.

В силу п. 39.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ через ГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России административный истец направил в ГУ МВД России по Свердловской области заявление о выдаче патента, однако ДД.ММ.ГГГГ данные документы были возвращены в силу положений п. 39.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду наличия решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в принятии документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину Узбекистана <ФИО>1 также не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным отказа ГУ МВД России по г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в приеме документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину Узбекистана <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гражданину Узбекистана <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в приеме документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину Узбекистана <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2023

Судья: