РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 15.11.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 98217/21/77057-ИП от 26.04.2021, отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением было удовлетворено ходатайство взыскателя по указанному выше исполнительному производству – фио от 31.10.2022, в котором он указал не неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку каких-либо препятствий в общении фио с ребенком она не чинила.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио против удовлетворения заявленных требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении не заявили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 98217/21/77057-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2
31.10.2022 ФИО2 обратился к ОСП по адрес с заявлением, в котором указал на чинение ФИО1 препятствий в общении с ребенком, в нарушение требований исполнительного документа.
По результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в виду признания доводов, изложенных в заявлении фио от 31.10.2022 обоснованными.
К числу прав сторон исполнительного производства, приведенных в ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится, в том числе, право заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из оспариваемого постановления следует, что на фио судебным приставом-исполнителем не возложено каких-либо обязанностей, в отношении нее не установлено каких-либо ограничений и не применено мер принудительного исполнения.
Оспариваемое постановление содержит указание на направление ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении за неисполнение решения суда.
Из материалов исполнительного производства следует, что 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем фио в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2022, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, основанием к составлению указанного протокола и вынесению указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил факт неисполнения ей требования судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022, а не обстоятельства, изложенные в заявлении фио от 31.11.2022, которые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными.
При этом суд отмечает, что в случае несогласия с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности фио была не лишена возможности оспорить его в порядке установленном главой 30 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение в следствии нарушения прав и свобод административного истца, однако в рассматриваемом случае такой совокупности не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с поступлением заявления от взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО1, которое подлежало обязательному рассмотрению судебным приставом-исполнителем, при этом оспариваемое постановление не возлагает на фио каких-либо обязанностей, ограничений, не содержит указаний на применение к ней каких-либо мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, что является необходимым условием для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио от 15.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98217/21/77057-ИП от 26.04.2021 и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд
решил
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18.04.2023.
Судья