Решение по делу № 2А-1964/2023 от 26.07.2023 - о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-1964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при помощнике судьи Паус О.Ю.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и г Севастоплю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю в котором с учетом уточнения требований просит признать признании постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано на то, что просрочка исполнения решения вызвана тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом по имущественным и земельным отношениям ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действия направленные на исполнение решения суда совершены ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – ФИО2

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований просил суд признать оспариваемое постановление незаконным, либо освободить от оплаты исполнительского сбора.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в удовлетворении административного иска просил отказать, указав, что Департамент не исполняет решение суда, направил проект договора в отношении участка, который невозможно использовать, так как не обеспечен проезд, он находится в удалении от медицинских учреждений, остановок общественного транспорта.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании предоставить земельный участок в границах города Севастополя для индивидуального жилищного строительства или ведения подсобного хозяйства или садоводства в аренду без проведения торгов, удовлетворено частично, признано за ФИО2 как инвалидом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, первоочередное право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность предоставить ФИО2 в аренду без проведения торгов земельный участок в черте города Севастополя для индивидуального жилищного строительства с учетом требований нормативно-правовых актов к размерам земельных участков, предоставляемых в аренду в городе Севастополе, в остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа серии № № по данному делу № судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании предоставить ФИО2 в аренду без проведения торгов земельный участок в черте города Севастополя для индивидуального жилищного строительства с учетом требований нормативно-правовых актов к размерам земельных участков, предоставляемых в аренду в городе Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю направлено предупреждение о привлечении руководителя Департамента к уголовной ответственности за не исполнение решения суда.

Поскольку в установленный срок содержащиеся в исполнительном листе требования должником в добровольном порядке исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей.

Оспаривая указанные действия судебного пристава - исполнителя, административным истцом указано, что оспариваемое постановление вынесено после того, как исполнено решение Ленинского районного суда города Севастополя.

Вместе с тем, судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в срок предусмотренный для добровольного исполнения решения суда требования исполнительного документа так и не были исполнены.

Вопреки доводам представителя административного истца, ссылающегося на получение постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в декабре 2022 года, что подтверждается письмом направленным Департаментом по имущественным и земельным отношениям ДД.ММ.ГГГГ Исх. №.

Так, в названном письме, адресованном взыскателю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО5, Департамент сообщает о невозможности исполнения требований указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес истца направлены два проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Вопреки доводам заинтересованного лица отказывающегося от подписания договора аренды, истцом предприняты меры направленные на исполнение решения суда, а именно: направлен проект договора аренды земельного участка в черте города Севастополя для индивидуального жилищного строительства с учетом требований нормативно-правовых актов к размерам земельных участков.

Вместе с тем данные действия совершены истцом за пределами срока для добровольного исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом обоснованно приняты меры по взысканию исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Департаментом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора иные лица, не субъекты предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что Департамент действенных мер по исполнению требований исполнительного документа в течение добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа не принял, в отсутствие доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023

Судья Н.М. Истягина