Решение по делу № 2-3452/2022 от 08.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2022 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г Тольятти Самарской области с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «РТК» товар – смартфон «Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb» IMEI: № стоимостью 69 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: «самопроизвольно выключается, периодически не ловит Wi-Fi и не ловит сеть».

Также был приобретен сопутствующий товар, а именно: Клип-кейс для Samsung Galaxy S21 Silicon Cover стоимостью 1 999 рублей, который после выхода из строя смартфона истцу не нужен.

Истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при их ведении проверки качества.

Претензия направлена ответчику по юридическому адресу, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 59 рублей.

В ответ на претензию АО «РТК» сообщило истцу, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

Истец явилась для проведения проверки качества приобретенного товара — смартфон «Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb» IMEI: № по месту приобретения товара. Однако, сотрудники торговой точки сообщили истцу, что проверка качества товара на точке продаж не производится и что истцу необходимо сдать товар им для направления в АСЦ.

Со слов сотрудника организации товар передается курьеру для транспортировки в г. Москва или г. Самара для проведения проверки качества и участие истца либо его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено. Также истцу не было выдано направление на проверку качества товара.

Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответное сообщение в адрес АО «РТК». Почтовые расходы составили 74 рубля 60 копеек.

Ответ на повторное обращение истец не получила.

Истец просит суд обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 69 990 рублей; стоимость сопутствующего товара в размере 1 999 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 49 дней по 699 рублей 90 копеек в день = 34 295 рублей 10 копеек. С уточнением на дату вынесения решения; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (699 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за направление претензии в размере 59 рублей; расходы за направление повторного обращения в размере 74 рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 7 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар – смартфон «Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb» IMEI: № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 101а, 102-103), причину неявки суду не сообщила.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 23) представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 104), в которых просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 4990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 1999 рублей. Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69990 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, штраф. Просит обязать истца оп заявлению ответчика и за его счет вернуть товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 108-117). Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 99).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «РТК» товар – смартфон «Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb» IMEI: № стоимостью 69 990 рублей (л.д. 5), что не оспаривается сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток а именно: «самопроизвольно выключается, периодически не ловит Wi-Fi и не ловит сеть».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной стоимости за некачественный товар, а также в случае назначения проведения проверки качества сообщить о времени и места проведения проверки качества и указав реквизиты (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком (л.д. 7-10).

Ответом на претензию ответчик предложил истцу представить товар в магазин продавца по месту покупки, для проведения проверки качества в специализированном сервисном центре (л.д. 11).

Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответное сообщение в адрес АО «РТК» (л.д. 13-16). Повторная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответом на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ответчик разъясняет истцу, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ основания по пересмотру решения по претензии, к сожалению, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самарская лаборатория экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза спорного товара. Экспертным заключением № (л.д. 54-66) установлено, что в смартфоне «Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb» IMEI: № выявлен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 39606 рублей, срок устранения – 14 дней. Стоимость устранения в неавторизованном сервисном центре составит около 30000 рублей, срок не более 5 недель. Средняя стоимость исследуемого товара на момент проведения исследования составляет 74980 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза в ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Экспертным заключением № (л.д. 84-97) установлено, что на момент проведения первоначального исследования (ДД.ММ.ГГГГ) ориентировочная стоимость товара составляла 79978 рублей. Установить ориентировочную рыночную стоимость товара в день проведения дополнительной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) технически невозможно, поскольку в открытых источникам отсутствует информация по динамике цен на данный товар.

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 69990 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 118).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств за смартфон, принадлежащий истцу требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и удовлетворены ответчиком до вынесения решения.

Требование истца в части возврата стоимости товара ответчиком являются исполненными в полном размере и не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> по требованию и за счет АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) вернуть смартфон «Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb» IMEI: №.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент проведения экспертизы, согласно экспертного заключения № (л.д. 54-66) средняя стоимость смартфона Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb» IMEI: № составляет 74980 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой смартфона на момент проведения исследования и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 4990 рублей (74980 рублей – 69990 рублей) = 4990 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 108484 рубля 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) 1 % от стоимости товара 699,9 рублей (155 дней х 699,9 рублей = 108484 рубля 50 копеек). Истец добровольно уменьшает размер неустойки до стоимости товара, до 69990 рублей.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней).

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 66490,50 рублей (699,9 рублей х 95 дней = 66490,50 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке и только после предоставления товара у ответчика появилась возможность провести проверку качества и в досудебном порядке удовлетворить требования истца, имущественное положение ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня принятия судом решения по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку на момент принятия судом решения денежные средства за товар истцу возвращены.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости сопутствующего товара (Клип-кейс для Samsung Galaxy S21 Silicon Cover) в размере 1999 рублей, поскольку доказательств того, что данный товар имеет производственный дефект, суду не представлено. Кроме того, Клип-кейс (чехол для смартфона) является универсальным и может быть использован для иного смартфона.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 4495 рублей ((4990 + 3000 + 1000) / 2 = 4495).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 7000 рублей, подтверждены договором поручения (л.д. 19-20), актом приема-передачи денежных средств (л.д.21).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска, участии в судебных заседаниях), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224 рубля 60 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 7, 14, 72).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> разницу в стоимости товара в размере 4990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 60 копеек, штраф в размере 2000 рублей, а всего 15214 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> по требованию и за счет АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) вернуть смартфон «Samsung G991 Galaxy S21 256 Gb» IMEI: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 15.09.2022 г.

Судья

В.М. Лапина