Дело № 2 – 143/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

13 октября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО3 приговором Сернурского районного суда от 31 марта 2023 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца, с установлением определенных ограничений и обязанностей, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором Сернурского районного суда от 31 марта 2023 года установлено, что ФИО3 03 сентября 2022 года около 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, припаркованным на территории автомобильной газозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и совершил ДТП на указанном автомобиле. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения угнанного ответчиком автомобиля. Согласно отчету №22-10-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н № составляет 165515 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства равна 75600 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем истец предъявляет требование к ответчику в размере рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н № 75600 рублей. В результате указанного преступления ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу порчи имущества истца, истец был вынужден длительное время передвигаться пешком, так как остался без транспортного средства, ответчик причиненный ущерб истцу не возместил. Оценивает моральный вред в размере 100000 рублей. Для обращения в суд с исковым заявлением истцу пришлось обратиться к услугам оценщика для определения стоимости причиненного ущерба, стоимость работ составила 11000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 75600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 11000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 50 400 рублей, в остальной части требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 50400 рублей признал, представил суду письменное заявление, просит уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

В возражениях на иск от 11 мая 2023 года ответчик ФИО3 указывал, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца в материалы дела не представлено. Сам факт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как угоном транспортного средства нарушены лишь его имущественные права.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца, с установлением ограничения и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Приговор 18 апреля 2023 года вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 03 сентября 2022 года около 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле автомобильной газозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где на прилегающей территории по указанному адресу увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО3 путем свободного доступа прошел на территорию автомобильной газозаправочной станции <данные изъяты> и проник в салон автомобиля. Не имея разрешения собственника автомобиля на его управление, ФИО3 умышленно, неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ-21093 г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, осуществил на нем поездку до участка местности, расположенного в 30 м в южном направлении от дома №19 по ул. Пушкина пос. Сернур Сернурского района Республики Марий Эл, где 03 сентября 2022 года около 02 часов 30 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

Согласно выводам оценщика ФИО4 от 07 октября 2022 года рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства ВАЗ-21093 на 03 сентября 2022 года составляет 75600 рублей, стоимость устранения дефектов 165514 рублей 95 копеек.

Договором № №, заключенным 30 сентября 2022 года между оценщиком ФИО4 и ФИО1, справкой от 07 октября 2022 года об уплате денежных средств в размере 11 000 рублей по договору № № от 30 сентября 2022 года на проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства подтверждаются расходы истца, необходимые для реализации его права на обращение в суд.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21093, г.р.з. № рус, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 143700 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 60500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 10100 рублей.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Таким образом, размер ущерба рассчитывается в виде разницы между доаварийной стоимостью автомашины за минусом стоимости годных остатков, что будет составлять 50400 руб. (60 500 - 10100).

Указанный размер ущерба соответствует требованиям закона об определении суммы ущерба с достаточной степенью достоверности, исключает возможность неосновательного обогащения, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Ответчик ФИО3 признал требования о взыскании с него материального ущерба в размере 50400 рублей.

Согласно счета на оплату № 55 от 25 сентября 2023 года стоимость услуг судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, составила 25000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 50400 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о причинении морального вреда в связи с отсутствием возможности передвигаться на транспортном средстве надлежащими доказательствами не обоснованны, каких-либо подтверждающих сведений и фактов, вследствие чего ухудшилось здоровье истца, и он претерпел физические и нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей были вызваны необходимостью обоснования размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, злоупотребления истцом процессуальным правами не установлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ИП ФИО5 заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25000 рублей. Услуги судебной экспертизы не были оплачены ответчиком ФИО3

Заявление ИП ФИО5 подлежит удовлетворению, в связи с чем расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг по судебному спору о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением материального и морального вреда. Стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате правовых услуг, оказанных представителем по вышеуказанному договору, представлена расписка от 11 апреля 2023 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 в рамках исполнения договора от 01 апреля 2023 года составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции 17 мая, 22 мая, 11 июля, 13 октября 2023 года.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также фактические результаты рассмотрения дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя ответчиком не представлено, и об этом суду не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) материальный ущерб в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года