Дело №2-8/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Тюльган 04 февраля 2025 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абросимова А.М.
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием: ст.помощника прокурора Тюльганского района Кузьмина М.С.,
истца ФИО2,
третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3,
представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОАО "Оренбургский хлебокомбинат" о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак-граница р.Казахстан» 685 км.+ 200 м. водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Оренбургский хлебокомбинат», допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Они являются родителями ФИО1 Постановлением СО ОМВД России по Сакмарскому району от 07.10.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Нравственные и моральные страдания связанные с потерей близкого человека, причинили моральный вред.
Просят суд взыскать с ОАО «Оренбургский Хлебокомбинат» компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей и в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что утратой сына ей были причинены моральные страдания, с сыном были близки, общались, он им помогал, жили по соседству.
В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что утратой сына ему были причинены моральные страдания, с сыном были близки, общались, он им помогал, жили по соседству.
Представители ответчика ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично, не отрицали, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред, однако не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда. Полагают, что данная сумма завышена. Просят учесть отсутствие вины водителя автомобиля, обстоятельства при которых произошло ДТП, нахождение погибшего в состоянии опьянения, на проезжей части в ночное время без светоотражающих элементов, его грубую неосторожность, степень взаимоотношений истцов с сыном. Так же просят учесть, что заболевания, на которые ссылаются истцы возникли до ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв согласно которого с исковыми требованиями не согласен, поскольку не виновен в произошедшем ДТП. Более того истцами не предоставлено доказательств причинения им нравственных переживаний, отсутствуют сведения о характере их взаимоотношений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании стороны, заключение ст.помощника прокурора Кузьмина М.С., полагающего, что иск ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению исходя из требований разумности и соразмерности, изучив материалы дела, допросив свидетеля суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав закрепляет компенсацию морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что 07.03.2022 в 06 часов 20 минут на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак-граница р.Казахстан» 685 км.+ 200 м. водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Оренбургский хлебокомбинат», допустил наезд на пешехода ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. О регистрации смерти ФИО1 выдано соответствующее свидетельство.
Согласно справки ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» ФИО8 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО2, отцом ФИО3.
По факту дорожно-транспортного происшествия СО Отд МВД России по Сакмарскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что 07.03.2022 в 06 часов 20 минут на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак-граница р.Казахстан» 685 км.+ 200 м. водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» на проезжей части дороги допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в темную одежду без светоотражающих материалов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
<данные изъяты>
Согласно выводов автотехнической экспертизы, изложенных в заключении эксперта № от 21.08.2023, в условиях рассматриваемого происшествия с момента обнаружения водителем автомобиля пешехода в свете фар на расстоянии 12,75 метров от переднего бампера автомобиля при движении со скоростью 45 км/ч водитель автомобиля марки <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда.
Постановлением СО Отд МВД России по Сакмарскому району от 10.04.2023 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» ФИО6 и пешехода ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
В абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля под управлением водителя ответчика ФИО6 на пешехода ФИО1, наступила смерть последнего. Истцы являются родителями погибшего.
В отсутствие вины водителя ответчика ФИО6, суд возлагает на ОАО «Оренбургский Хлебокомбинат» обязанность по возмещению вреда, как на владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля «<данные изъяты>, в момент ДТП.
Свидетель ФИО12 суду показала, что истцов знает, дружили. Их сына так же хорошо знала, он проживал в п.Тюльган. Отношения истцов с сыном было хорошие, доброжелательные. Он им всегда помогал, приходил к ним. Знает об этом со слов истцов и их сына, с которым часто встречалась в поселке.
Согласно выписного эпикриза ФИО2, поступила на стационарное лечение в ГБУЗ «Тюльганская ЦРБ» 08.04.2022. <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза ФИО3 поступил на стационарное лечение в ГБУЗ «Тюльганская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз по <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов ФИО2 и ФИО3, потерявшего родного человека – сына, его индивидуальные особенности (пол, возраст), привязанность родителей к погибшему, фактические обстоятельства его смерти, отсутствие у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, который в момент происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток находился на проезжей части автомобильной дороги, без светоотражающих элементов, будучи в состоянии опьянения, требования разумности и справедливости, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 120 000 рублей.
Таким образом, исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд пришел к выводу о законности заявленных требований, являющихся требованиями неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО2 и ФИО3 к открытому акционерному обществу «Оренбургский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 и ФИО3 – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М. Абросимов
Решение в окончательной форме принято 07.02.2025.
Судья А.М. Абросимов