Дело №

64RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика товар - Samsung Galaxy S23 Ultra, серийный №, стоимостью 96990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – самопроизвольное отключение каждое пол часа, не включается, нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимый центр для проведения проверки качества, где установлен дефект производственного характера. Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном гарантийном устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Повторное обращение подано ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о возврате денежных средств за товар оставлены без удовлетворения. Исковое заявление ФИО1 содержит требования взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 96990 руб., почтовые расходы в размере 291,6 руб., 285,6 руб., 285,6 руб., 301,2руб., 301,2 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 969,9 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4 поддержала письменные возражения против удовлетворения иска. Истец не предоставил товар для проведения проверки качества, в связи с чем продавец был лишен возможности удовлетворить требования заявителя. Расходы на проведение досудебного исследования являются необоснованными, понесены истцом в отсутствие правовых оснований. В рамках рассмотрения требований ФИО1 ответчик внес денежные средства за товар в размере 96990 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть товар, взыскать с потребителя неустойку за неисполнения обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика товар Samsung Galaxy S23 Ultra, серийный №, стоимостью 96990 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – самопроизвольное отключение каждое пол часа, не включается, нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению №Е-024 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект – невозможность включения телефона, характер недостатка производственный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Ситилинк» с претензией о ремонте некачественного товара, вручено письмо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены сведения о рассмотрении обращений потребителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества. Направление ответа подтверждается отслеживанием ШПИ 80097406485711, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на следующее обращение ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества, почтовый идентификатор 80096708806187, направлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛИГА-ПРОФ».

Согласно заключению ООО «ЛИГА-ПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-2025 в товаре Samsung Galaxy S23 Ultra (SM-S918B|DS), серийный №, установлен недостаток – не включается, то есть скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы, средняя стоимость составит 30024 руб., срок выполнения 1 час.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилиник» перечислено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 96990 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, имеющего производственный недостаток, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости товара в размере 96990руб., при этом в указанной части решение суда не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований потребителя, что подтверждается платежным поручением.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ООО «Ситилинк» товар Samsung Galaxy S23 Ultra (SM-S918B|DS), серийный №, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При разрешении ходатайство ответчика о взыскании неустойки в случае неисполнения истцом обязательства по возврате товара суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по возврату товара с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100руб. за каждый день просрочки.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований закона суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Предусмотренные специальным законом в целях защиты прав потребителя виды и повышенный размер гражданско-правовой ответственности продавца возникают в случае предъявления товара продавцу, то есть возможности реализовать право на проверку качества товара. В случае нарушения данного требования закона продавец фактически лишается возможности убедиться в обоснованности требований покупателя, оперативно удовлетворить его требования и избежать установленных законом негативных последствий в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Поскольку претензии истца рассмотрены ответчиком в установленный срок, со стороны потребителя имело место невыполнение предусмотренной законом обязанности по предоставлению продавцу товара для проверки его качества, виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в связи с непредставлением товара для проверки его качества отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ситилинк» к гражданско-правовой ответственности, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, продажи товара, имеющего производственный недостаток, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, частичное удовлетворении иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по направлению претензии и иска, что в силу ст.94 ГПК РФ признается необходимыми расходами. Таким образом, с ООО«Ситилинк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291,6 руб., 285,6 руб., 285,6 руб., 301,2руб., 301,2 руб. (всего 1465,2 руб.).

Расходы на проведение досудебного исследования, проведенного по инициативе истца составили 14000 руб.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей обязанность по проведению проверки качества возложена на продавца. Кроме того, потребитель не предоставил товар для проверки качества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности понесенных расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ответчиком внесены денежные средства в размере 30000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Согласно заявлению ООО «Лига-Проф» расходы на проведение судебной экспертизы составили 49000 руб.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилиник» в пользу экспертного учреждения ООО «Лига-Проф» с перечислением 30000 руб. с депозитного счета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 96990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1465,2 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимости товара в размере 96990руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Управлению Судебного департамента в <адрес> по предоставленным ФИО1 банковским реквизитам перечислить денежные средства в размере 96990 руб., поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) товар Samsung Galaxy S23 Ultra (SM-S918B|DS), серийный №, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца ФИО1 (паспорт №) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., поступившие на депозитный счет от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева