РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании восстановить нарушенное право путем демонтажа навеса,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 об обязании восстановить нарушенное право путем демонтажа навеса. В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и также ему принадлежит жилой дом по тому же адресу. Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Ответчиками была установлена конструкция из поликарбоната в виде крыши. Одна часть реконструкции была закреплена на его разделительном заборе. В зимний период времени снег падает в сторону его участка, что создает угрозу жизни и здоровью. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Ответчики – ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены. Их представитель явился и указал, что они не согласны с позицией истца, считают требования не соответствующими действительности, а экспертизу не соответствующей требованиям законодательства. Экспертом не представлены сведения о поверке средства измерения лазерного дальнометра на момент проведения экспертизы, экспертом не предложен вариант устранения нарушений посредством изменения конфигурации крыши навеса с устройством водостока. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истцу принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и также ему принадлежит жилой дом по тому же адресу.
Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.
Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.
Истец указывает, что ответчиками была установлена конструкция из поликарбоната в виде крыши, одна часть реконструкции была закреплена на разделительном заборе и в зимний период времени снег падает в сторону участка истца, что создает угрозу его жизни и здоровью.
Согласно ст.263 ГК РФ собственники земельных участков могут «… возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».
Согласно пп.3, п.1 ст.39.33 ЗК РФ, навесы, бытовки и ограждения отнесены к временным или вспомогательным сооружениям.
Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что обследованием земельных участков сторон установлено, что на земельных участках ответчиков вдоль границы с участком истца (без отступа от границы) располагается сооружение, конструктивное решение которого позволяет именовать его навесом.
Далее эксперт в заключении пишет, что между забором из металлического профиля, установленным ответчиками по границе с участком истца и по границе с муниципальными землями (проходом) к металлическим стойкам забора приварены металлические направляющие, к которым крепятся металлические полусферы, покрытые поликарбонатом, свесы которого прикреплены к металлическому забору. Один скат крыши направлен в сторону участка истца, другой в сторону общественного прохода. Снегозадержатели и водоотливные лотки на скатах отсутствуют.
Также эксперт указывает, что возведенный ответчиками навес не является объектом капитального строительства, его демонтаж и последующая сборка не повлечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери. Экспертом установлено, что спорный навес сооружен без отступа от границ с участками истца и участком неразграниченной государственной собственности (проход).
Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области утверждены решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>. С изменениями, утвержденными решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>, утверждены постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>.
Эксперт пришел к выводу, что при строительстве навеса имеется нарушение Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Раменское, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.
Эксперт указывает, что конструктивное решение крыши навеса в сочетании с отсутствием отступов от границ с участком истца и с муниципальными землями(проходом) обуславливает сход осадков в виде снега, наледи и дождя на участок истца, а также общественный проход. Данное обстоятельство влечет за собой угрозу жизни и здоровью ФИО2 и членам его семьи, чинит ему препятствия в полной мере использовать свой участок по своему усмотрению. Также имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц при пользовании муниципальным проходом.
Из заключения следует, что для устранения угрозы жизни и здоровью владельцу участка с кадастровым номером <номер> ФИО2, членам его семьи при использовании данным участком, а также иным лицам при пользовании муниципальным проходом, владельцам земельных участков с кадастровыми номерами <номер> необходимо произвести демонтаж покрытия навеса из поликарбоната по всей его длине. Монтаж снегозадержателей на крышу навеса не эффективен, так как они исключат лавинообразный сход снега и наледи на соседние участки, но не предотвратят попадание всей снежной массы с крыши на соседние участки.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, большой опыт работы в проведении подобного рода экспертиз, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от содержащейся информации рецензента ФИО1 в представленной рецензии стороной ответчика, с которой суд не согласен. ФИО1 не выезжала на место, не проводила анализ всех материалов и натурного обследования участков сторон не проводила.
В рецензии указано, что при проведении исследования по вопросу №5 экспертом не исследованы возможные способы устранения выявленных нарушений, что не соответствует действительности, поскольку по всему экспертному заключению в его исследовательской части следует, что конструктивное решение крыши навеса в сочетании с отсутствием отступов от границ с участком истца и с муниципальными землями(проходом) обуславливает сход осадков в виде снега, наледи и дождя на участок истца, а также общественный проход и что данное обстоятельство влечет за собой угрозу жизни и здоровью ФИО2 и членам его семьи, а также имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц при пользовании муниципальным проходом.
Также эксперт указывает, что монтаж снегозадержателей на крышу навеса не эффективен, так как они исключат лавинообразный сход снега и наледи на соседние участки, но не предотвратят попадание всей снежной массы с крыши на соседние участки.
Соответственно, экспертом исследовался вопрос о возможности устранения недостатков, но эксперт пришел к выводу о том, что только демонтаж навеса устранят угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушение отступа имеется как со стороны участка истца, так и со стороны участка с муниципальным проходом.
Рецензент предлагает варианты устранения выявленных нарушений посредством изменения конфигурации крыши навеса с полукруглой на односкатную или двускатную.
Между тем, рецензент предлагая вариант односкатной или двускатной крыши с устройством водостока и снегозадержателей не учитывает, что в данном конкретном случае изменение конфигурации крыши не решит вопрос попадания всей снежной массы с крыши на соседние участки даже при наличии водостока и снегозадержателей, о чем и указывал эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Более того, такой навес вообще не представляется возможным установить, поскольку ширина участка, над которым находится навес не позволит установить его с наличием отступа с двух сторон в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Раменское, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а именно со стороны участка истца и со стороны муниципального прохода.
Отсутствие сведений о поверке лазерного дальнометра в экспертном заключении, в данном случае, не влияет на выводы эксперта, поскольку на представленных фотографиях без каких-либо измерений видно, что навес располагается без отступов между забором из металлического профиля, установленным ответчиками по границе с участком истца и по границе с муниципальными землями (проходом) к металлическим стойкам забора приварены металлические направляющие, к которым крепятся металлические полусферы, покрытые поликарбонатом, свесы которого прикреплены к металлическому забору. Один скат крыши направлен в сторону участка истца, другой в сторону общественного прохода.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд считает, что судебной экспертизой установлено нарушение прав истца, а также наличие угрозы жизни и здоровья не только истца и членов его семьи, но и третьих лиц, пользующихся муниципальным проходом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО3 и ФИО4 восстановить нарушенное право ФИО2 путем демонтажа покрытия навеса из поликарбоната по всей длине, равной 15.28м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда разрешить ФИО2 произвести демонтаж покрытия навеса самостоятельно со взысканием понесенных расходов с ФИО3 и ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.