Решение по делу № 2-20/2023 от 25.01.2023 - о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения составлен 25.01.2023.

Дело № 2-20/2023 (2-2761/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-003608-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Токаревских Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 238 087 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 121 424 руб. 37 коп., упущенной выгоды в размере 7 000 руб. 00 коп., возложении обязанности устранить все недостатки, причиненные в ходе выполнения работ, а именно привести помещение в первоначальный вид.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключено устное соглашение на ремонт квартиры. Денежные средства для приобретения строительных материалов и оплаты работ переведены истцом ответчику в общем сумме 238 087 руб. 00 коп. Ремонтные работы до настоящего времени не окончены, качество проделанных работ неудовлетворительное. Истцом предпринимались попытки к мирному урегулированию возникшего спора. На направленные истцом претензии ответчик не отвечал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

10.01.2023 истец уменьшила исковые требования, с учетом проведенной экспертизы просит взыскать денежные средства в размере 98 126 руб. 00 коп., сумму, удержанную ответчиком, в размере 24 225 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 400 руб. 00 коп.

Определением от 29.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 18.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства истца от 10.01.2023 о привлечении третьего лица ФИО4 в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Токаревских Е.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании денежных средств в размере 24 225 руб. 00 коп. являются необоснованными, поскольку в экспертном в заключении уже учтены недостатки при возведении перегородки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 08.04.2022 в устной форме между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Сторонами устно достигнута договоренность по срокам, видам и стоимости работ, составлена смета (л.д. 16), денежные средства переведены истцом, по просьбе ответчика, на счет третьего лица (л.д. 19, 20).

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с выполнением ответчиком по заданию заказчика работ по договору подряда, к указанным отношениям применимы нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

При рассмотрении дела не установлено, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 (л.д. 126-129, 133).

Как следует из заключения эксперта, в ходе проведения экспертного исследования выявлены недостатки выполненных работ по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 137-167).

Объем выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, имеется наличие недостатков (дефектов) при выполнении строительно-отделочных работ, которые относятся к категории «устранимые».

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком в средне-рыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составила 98 126 руб. (л.д. 153)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела, требование истца о возмещении денежных средств для устранения недостатков в работах в размере 98 126 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что в ходе проведения ремонта работы на сумму 10 530 руб. не были выполнены, а также ответчиком закуплены, не использованы, а затем возвращены в магазин материалы на сумму 13 662 руб. Указанные суммы предлагались стороной ответчика при обсуждении возможного мирового соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные суммы уже учтены в заключении эксперта суд находи несостоятельными, поскольку экспертом исследовались обстоятельства, связанные с устранением возможных недостатков работ, факта получения и удержания, до настоящего времени, указанных денежных средств не опровергают. Указанный объем работ (по возведению перегородки) фактически не осуществлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 225 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика за период с 08.04.2022 по 24.06.2022. Вместе с тем, в указанный период действовал мораторий.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон регулирует, в том числе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для разрешения исковых требований истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2022 на сумму 40 000 руб., а также актом о внесении оплаты (л.д. 135-136) Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, с учетом банковской комиссии в размере 400 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 98 126 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 24 225 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков