Судья Киктева О.А. дело № 33-7437/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-008232-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по иску СНИ, ЕМН, САН к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя СНИ, ЕМН, САН по доверенности БЕА

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав СНИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ЦАЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНИ, ЕМН, САН обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. СНИ принадлежит 2\9 доли квартиры, ЕМН 5\9 доли, САН 2\9 доли. С января 2022 года по март 2022 года в квартире происходили затопления по причине течи кровли. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет <.......> руб. Претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении материального вреда оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд, взыскать с ответчика в пользу СНИ причиненный ущерб в размере <.......> руб. <.......> коп.; взыскать с ответчика в пользу ЕМН причиненный ущерб в размере <.......> руб. <.......> коп.; взыскать с ответчика в пользу СНИ причиненный ущерб в размере <.......> руб. <.......> коп.; взыскать с ответчика в пользу СНИ расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.; взыскать с ответчика в пользу СНИ, ЕМН, САН компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> руб.; взыскать с ответчика в пользу СНИ почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп., почтовые расходы и расходы за изготовление копий документов в размере <.......> руб.; взыскать с ответчика в пользу СНИ, ЕМН, САН штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого истца.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования СНИ, ЕМН, САН к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворил частично; взыскал с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу СНИ сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы за изготовление копий документов в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп., сумму штрафа в размере <.......> руб. <.......> коп.; взыскал с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ЕМН сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <.......> <.......>. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. <.......> коп., сумму штрафа в размере <.......> руб. <.......> коп.; взыскал с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу САН сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. <.......> коп., сумму штрафа в размере <.......> руб. <.......> коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал; взыскал с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу экспертногоучреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере <.......> руб.; взыскал с СНИ в пользу экспертногоучреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере <.......> руб.; взыскал с ЕМН в пользу экспертногоучреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере <.......> руб.; взыскал с САН в пользу экспертногоучреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере <.......> руб.; взыскал с ООО «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В апелляционной жалобе представитель СНИ, ЕМН, САН по доверенности БЕА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расходы по проведению экспертизы возложить полностью на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНИ, ЕМН, САН являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (СНИ принадлежит 2\9 доли квартиры, ЕМН 5\9 доли квартиры, САН 2\9 доли квартиры).

ООО «ЖЭУ на Ангарском» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Из актов о происшествии на жилищном фонде усматривается, что с января 2022 года по март 2022 года происходил залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате течи крыши, вследствие чего причинен вред имуществу истцов.

Причина затопления стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истцы представили в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № <...> У независимая экспертиза ИП «ЗТА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......> руб., размер ущерба имуществу – <.......> рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили <.......> руб., которые оплачены СНИ

В добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный истцам ущерб.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз» № <...> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <.......> руб.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел залив квартиры истцов, что повлекло повреждение внутренней отделки жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> руб.

Поскольку затраты по проведению независимой экспертизы в размере <.......> руб. фактически являются убытками истца СНИ, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее стоимости с ответчика в пользу СНИ

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО «Планета экспертиз» проведена с нарушениями, сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта, и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, суду не представлено. Не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Однако судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в результате залива квартиры истцов ущерб причинен также мебели.

Как указано выше, в заключении № <...> У независимая экспертиза ИП «ЗТА» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер ущерба имуществу истцов составляет <.......> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было указано на то, что в судебном заседании суда первой инстанции размер причиненного истцам ущерба в связи с повреждением мебели в размере <.......> руб. не оспаривался, также данный ущерб и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истцов только стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> руб., при этом ущерб, причиненный мебели истцов в размере <.......> руб., который не оспаривался ответчиком, не взыскан.

Таким образом, общий размер причиненного истцам ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <.......> руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера определенного ко взысканию ущерба с ответчика в пользу истцов.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН следует, что истцам СНИ и САН принадлежит по 2/9 доли, а истцу ЕМН 5/9 доли <адрес>. Соответственно, решение суда подлежит изменению путем определения соответствующих долей истцов при взыскании в их пользу, причиненного ущерба в размере <.......> руб., а именно в пользу СНИ – <.......> рублей <.......> копейки, в пользу ЕМН – <.......> рублей <.......> копеек, в пользу САН - <.......> рублей <.......> копейки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканного ущерба, также решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа, из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф подлежит взысканию в пользу СНИ – <.......> рублей <.......> копеек, в пользу ЕМН – <.......> рублей <.......> копеек, в пользу САН - <.......> рублей <.......> копеек.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение в части размера взысканных судебных расходов.

При этом судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца СНИ в общем размере <.......> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм (размер удовлетворенных исковых требований истцов составил 44,58%), решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов за оформление доверенности, расходов за изготовление копий документов, почтовых расходов, а также решение подлежит изменению в части размеров взысканных с ответчика и истцов в пользу ООО «Планета экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования СНИ, ЕМН, САН к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу СНИ сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, <.......> морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы за изготовление копий документов в размере <.......> рубля <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, сумму штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ЕМН сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей <.......> копеек, сумму штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу САН сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей <.......> копеек, сумму штрафа в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНИ, ЕМН, САН к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу экспертногоучреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере <.......> рублей.

Взыскать с СНИ в пользу экспертногоучреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере <.......> рубля.

Взыскать с ЕМН в пользу экспертногоучреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере <.......> рублей.

Взыскать с САН в пользу экспертногоучреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере <.......> рубля.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНИ, ЕМН, САН по доверенности БЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: