№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском по тем основаниям, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на выбоину на автодороге по <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании отчета об оценке в размере 60861руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы на диагностику 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4026 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просить взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 93244 руб., расходы на оплату заключения в размере 5000 руб., расходы на диагностику в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уменьшенные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере 13752 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5000 руб., расходы по диагностике автомобиля 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026 руб.

Истец в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещены судом надлежащим образом, представили согласие с выводами эксперта по судебной экспертизе.

Ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Транспортное средство истца получило механические повреждения: переднее колесо левое.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Как следует из рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на проезжей части асфальтобетонного покрытия имеется выбоина, которая превышает допустимые размера: длина 1,70 см, ширина 70 см, глубина 16 см.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Учитывая требования ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению недостатков дорожного покрытия путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако со стороны заказчика в лице администрации этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию объектов дорожномостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа в предмет которого ремонтные работы включены не были.

Между тем, подрядчик, в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией - изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «Кондопожское ДРСУ» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Таким образом, заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст.2, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), администрацией Петрозаводского городского округа.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно досудебному заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93244 руб. При осмотре установлены следующие повреждения: диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, порог передний левая часть, стойка стабилизатора переднего левая.

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, г.р.з. № могли образоваться повреждения следующих элементов: шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению составляет 13752 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждение передней левой стойки стабилизатора и левого порога не относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца и ответчик администрация Петрозаводского городского округа с выводами эксперта согласилась, истец уменьшил исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба.

Доказательств умышленного причинения вреда автомобилю экспертом не установлено, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции сторон судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом соответствующей квалификации, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что доказательств вины истца в рассматриваемом ДТП не установлено, с администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу подлежит взысканию возмещение вреда в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта о том, подвеска не является поврежденным элементом в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за осмотр подвески в сумме 400 руб. (наряд-заказ №) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований (97%) в размере 3942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 13752 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.