Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-20416/2023

Дело: №2-12135/2022 УИД 50RS0031-01-2022-015781-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 А., к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ча, по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по предварительному договору мены от 10.09.2020 денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 359 647 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по предварительному договору мены от 10.09.2020 за период с 19.08.2022 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 359 647 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по предварительному договору мены от 10.09.2020 за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 359 647 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; также взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и его несовершеннолетними детьми и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен предварительный договор мены от 10.09.2020, согласно которому стороны осуществляют обмен квартирами, а именно, АО «СЗ «ПИК-Регион» передает ФИО1, ФИО1, ФИО2 в собственность квартиру №112, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., <...>, а ФИО1, ФИО1, ФИО2 передают АО «СЗ «ПИК-Регион» в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Стоимость вышеуказанных квартир равная и составляет 4 767 450 руб. Из п. 2.4 договора следует, что квартира №<данные изъяты> по вышеуказанному адресу передается истцам в состоянии, пригодном для проживания, с произведенными отделочными работами и установленным сантехническим оборудованием в рамках проекта. В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра объекта и приложении к заявлению, направленному застройщику. 10.09.2020 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому АО «СЗ «ПИК-Регион» передала, а ФИО1, ФИО1, ФИО2 приняли квартиру №<данные изъяты> по ранее названному адресу. До настоящего времени выявленные истцами недостатки не устранены, требования проигнорированы, в связи с чем ФИО1 для определения качества строительно-отделочных работ в вышеуказанной квартире обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №30079 от 13.07.2022 качество выполненных работ квартире №<данные изъяты> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 758 506 руб. 01.08.2022 истцы направили адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была получена адресатом 08.08.2022. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Третье лицо ФИО4 (мать несовершеннолетних детей) в судебное заседание не явилась, ее представитель и представитель ФИО2, <данные изъяты> в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, денежные средства просила взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом соотношении, пояснила, что могут быть затронуты права несовершеннолетних детей, в настоящее время дети проживают с матерью.

Третье лицо представитель Окружного управления социального развития №2 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явилась, полагала, что требования подлежат удовлетворению, предложила в случае удовлетворения исковых требований денежные средства перечислить на счет несовершеннолетних детей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания -Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по 1/3 в пользу каждого: расходы в счет устранения недостатков объекта недвижимости в размере 359 648 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 424 647 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 359 647 руб. за каждый день просрочки в равных долях по 1/3 в пользу каждого.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., а всего взыскать 52 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19.08.2022 по 30.06.2023, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 096 руб. 47 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенностям ФИО7 доводы жалобы истца поддержала, однако пояснила, что место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, в настоящее время инициирован процесс по лишению истца родительских прав, он действует не в интересах детей, в связи с чем просила о перечислении денежных средств не на счет отца. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом из материалов дела установлено, что 10.09.2020 между АО «ПИК - Регион» (сторона-1) и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, (сторона-2) заключен предварительный договор мены, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить обмен квартирами, указанными в п.1.2, 1.3 договора (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 предварительного договора сторона-1 передает стороне-2 в собственность квартиру №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеющую следующие характеристики: количество комнат 2, площадью с учетом неотапливаемых помещений 55,50 кв.м., общей площадью 54,30 кв.м. Права на указанную квартиру принадлежат стороне-1 на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора сторона-2 передает стороне-1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, имеющую следующие характеристики: этаж 1 общей площадью 40,2 кв.м. Права на указанную квартиру принадлежат на праве долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому.

Как следует из п. 2.1 предварительного договора, по соглашению сторон квартиры оцениваются в размере 4 767 450 руб.

Согласно п. 2.4 предварительного договора квартира №112 по адресу: <данные изъяты>, передается ФИО1, ФИО1, ФИО2 в состоянии, пригодном для проживания, с произведенными отделочными работами и установленным сантехническим оборудованием в рамках проекта.

10.09.2020 между АО «СЗ «ПИК - Регион» (сторона-1) и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 (сторона-2), подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым сторона-1 передала, а сторона-2 приняла квартиру №<данные изъяты>, имеющую следующие характеристики: количество комнат 2, площадью с учетом неотапливаемых помещений 55,50 кв.м., общей площадью 54,30 кв.м. (т. 1, л.д.11).

22.09.2020 между АО «СЗ «ПИК - Регион» (сторона-1) и ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2(сторона-2) подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым сторона-2 передала, а сторона-1 приняла квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, имеющую следующие характеристики: этаж 1, общей площадью 40,2 кв.м. (т. 1, л.д. 12).

Для определения качества строительно-отделочных работ в квартире №<данные изъяты>, ФИО1 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению №30079 от 13.07.2022 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры №<данные изъяты>, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В процессе исследования были выявлены многочисленные дефекты стен, оконных блоков, дверных блоков, полов, потолка, системы отопления, системы электроснабжения, системы водоснабжения и канализации. Стоимость устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире составляет 758 506 руб. (т. 1, л.д. 13-87).

01.08.2022 ФИО1, ФИО1, ФИО2 направили в адрес АО «СЗ «ПИК - Регион» претензию с требованием об уменьшении цены предварительного договора мены или возмещении расходов на устранение недостатков (т. 1, л.д. 96-98). Указанная претензия получена адресатом 08.08.2022 (т. 1, л.д. 99-100).

Требование, указанное в претензии, до настоящего времени не удовлетворено.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире №<данные изъяты>, имеются строительные недостатки (дефекты), в том числе, указанные в заключении Индивидуального предпринимателя ФИО3 №30079 от 13.07.2022. Ввиду того, что на объекте исследования выявлены множественные недостатки (дефекты) в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных застройщиком, эксперты пришли к выводу о том, что объект не в полной мере соответствует условиям договора мены от 10.09.2020. Обнаруженные недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли по причине нарушения требований технических регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные дефекты не являются существенными, однако, значительно ухудшают эксплуатационно-эстетические качества квартиры. Исходя из того, что в ходе обследования экспертами выявлены множественные строительные недостатки, установлено, что качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры №<данные изъяты> не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в указанной квартире №112 не приводит к возникновению угрозы жизни и здоровья истца. Исходя из того, что зафиксированные строительные недостатки не входят в перечень признаков, свидетельствующих о непригодности к использованию квартиры по назначению (временного проживания), согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», вышеуказанная квартира может использоваться для проживания. Выявленные недостатки могут быть устранены в течение 45 рабочих дней. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату составления заключения округлено составляет 359 647 руб.(т.1, л.д. 120-184).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 476, 475, 557, 567 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец и несовершеннолетние дети имеют право на взыскание в их пользу расходов на устранение недостатков квартиры № 112 в размере 359 647 руб. в равных долях по 1/3 доли каждому.

Также, установив, что требования потребителей по добровольному устранению недостатков квартиры не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков на устранение недостатков жилого помещения по дату фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, принимая во внимание, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (с учетом внесения в него изменений и дополнений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 не подлежат удовлетворению, взыскав неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, разрешая спор, учитывая, что нарушение прав истцов, как потребителей, нашло свое подтверждение, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в равных долях по 1/3 доли каждому.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и проверки законности решения суда с учетом юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил ответчику представить дополнительные доказательства, связанные с реализацией программы переселения граждан, в рамках которой были заключены предварительный и основной договоры мены между истцами и ответчиком. В связи с чем судебной коллегией приобщены к материалам дела копии следующих документов: решения Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 № 31/1 об утверждении программы Одинцовского муниципального района Московской области «Переселение граждан из муниципального жилищного фонда, расположенного в г. Одинцово-1 на 2015-2019 г.г.; постановления администрации Одинцовского муниципального район Московской области от 30.12.2014 № 2525 о развитии застроенной территории г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с приложениями; договора о развитии застроенной территории г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 53мр/001 от 16.04.2015; дополнительных соглашений № 1 от 19.04.2016 и № 2 от 21.11.2016 к указанному договору о развитии застроенной территории от 16.04.2015 с приложениями.

Как следует из представленных документов, администрацией Одинцовского муниципального района было принято решение о развитии застроенной территории г. Одинцово-1, где находилась принадлежащая истцам квартира.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 53мр/001 от 16.04.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему, инвестор (ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион») обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства по развитию застроенной территории, указанной в п. 1.2 договора, г. Одинцово-1, а Министерство строительного комплекса Московской области и администрация Одинцовского муниципального района Московской области создать необходимые условия для выполнения обязательств. Также Инвестор обязуется поэтапно освобождать земельные участки от обременений правами физических и юридических лиц и сноса зданий, для дальнейшего обеспечения строительства запланированных объектов; осуществить в срок не позднее 31.12.2023 строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки на застроенной территории, для чего представить в администрацию план-график строительства и ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с утвержденным проектом планировки с указанием в нем сроков начала освоения земельного участка, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1.8). Также Инвестор имеет право на рамках реализации данного договора на приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, и не подлежащих изъятию для муниципальных нужд, - в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством (п. 4.2).

Как указано ранее, 10.09.2020 между АО «ПИК - Регион» и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, заключен предварительный договор мены, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить обмен квартирами, указанными в п. 1.2, 1.3 договора. Согласно п. 1.4 стороны заключают настоящий договор в рамках реализации программы по переселению граждан г. Одинцово из жилых домов, подлежащих сносу.

Впоследствии между сторонами по делу заключен договор мены квартир от 27.10.2022. Согласно п. 4 договора квартира № <данные изъяты>, передаваемая истцам, принадлежит АО «СЗ «ПИК – регион» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019.

Как следует из п. 13 данного договора, стороны заключают настоящий договор в рамках реализации программы по переселению граждан г. Одинцово из жилых домов, подлежащих сносу.

Согласно положениям ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ указанного законодательства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств, позволяет сделать вывод о том, что между ответчиком и Министерством строительного комплекса Московской области и администрацией Одинцовского муниципального района Московской области сложились правоотношения, предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ о долевом участии в строительстве, поскольку целью участия администрации в данном строительстве является выполнение условий долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из муниципального жилищного фонда, расположенного в г. Одинцово-1 на 2015-2019 г.г.; а также развития застроенной территории г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденной постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2014 № 2525.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что квартира, переданная истцам по договору мены жилыми помещениями в рамках реализации вышеназванной программы, имеет недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком по делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что Одинцовский муниципальный район, являясь участником долевого строительства исходя из заключенного между ним и ответчиком договора о развитии застроенной территории имел право на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Указанное жилое помещение на основании договора мены жилыми помещениями перешло в собственность истца и его несовершеннолетних детей в целях реализации вышеназванной долгосрочной программы. Истцы на законном основании используют жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, следовательно, вправе требовать от застройщика АО «СЗ «ПИК – Регион» денежные средства, необходимые для возмещения своих расходов на устранение недостатков, имеющихся в жилом помещении, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей застройщика по передаче объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В указной связи решение суда в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, имеющихся в квартире, является обоснованным, равно как и вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ФЗ № 214-ФЗ.

При этом, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены истцами за период, в который действовал мораторий на взыскание неустойки с застройщика, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 30.06.2023 является правильным.

Также с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, размер которого с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд установил в размере 50 000 руб. в равных долях по 1/3 доли каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа, учитывая, что объект передан истцам в 2020 году, то есть спорные правоотношения возникли до введения моратория на взыскание неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера штрафа до 50 000 руб., учитывая следующее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа в 7,5 раз, не приведя бесспорных оснований для такого чрезмерного снижения.

Судебная коллегия полагает, что такое значительное снижение размера штрафа при том, что ответчик уже освобожден от уплаты неустойки по 30.06.2023, в отсутствие каких-либо доказательств того, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, нарушает права истца, как потребителя, не обеспечивает баланс интересов сторон. В связи с чем, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав его в размере 120 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема проделанной представителем работы.

Вопрос взыскания судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешен судом правильно. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебной коллегией по доводам жалоб не установлено.

Вместе с тем, учитывая позицию третьего лица – матери детей ФИО4, а также ее представителя и представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой родители вместе не проживают, место жительства детей на основании соглашения определено с матерью, что ФИО1 не оспаривалось, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу несовершеннолетних детей, указав на взыскание причитающихся им выплат в лице законного представителя матери ФИО4

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и порядка взыскания денежных средств в пользу несовершеннолетних детей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора мены не предусматривают возмещение каких-либо расходов, с учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неприменения к спорным правоотношениям положений ФЗ №214-ФЗ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по ранее изложенным основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 ча, а также в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 А. в лице законного представителя ФИО4 в равных долях штраф в размере 120 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого.

Решение суда изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 ча, а также несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 А. в лице законного представителя ФИО4, в равных долях расходы в счет устранения недостатков объекта недвижимости в размере 359 648 руб. 00 коп., то есть по 119 882,67 руб. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., то есть, по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО1 ча, а также несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 А. в лице законного представителя ФИО4, в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 359 647 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в равных долях по 1/3 в пользу каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – удовлетворить частично,

апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи