Постановление по делу № 5-396/2022 от 03.11.2022 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 3 ноября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, ее защитника Петровой А.Ю., потерпевшей Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-396/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006224-76) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 16 часов 20 минут водитель ФИО1, следуя на личной автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по ...., нарушила требование п. 14.1, ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу и совершила наезд на пешехода Пт1, которая пересекала проезжую часть .... справа налево относительно движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего пешехода Пт1 отбросило на припаркованное транспортное средство «Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области, закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением костных отломков, ушиб (отек) мягких тканей левой голени по наружной поверхности в нижней трети, которые оцениваются, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 16 часов 20 минут водитель ФИО1, следуя на личной автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по ...., нарушила требование п. 14.1, ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу и совершила наезд на пешехода Пт1, которая пересекала проезжую часть .... справа налево относительно движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего пешехода Пт1 отбросило на припаркованное транспортное средство «Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения (л.д. 3-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: рвано-ушибленная рана в теменнозатылочной области, закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением костных отломков, ушиб (отек) мягких тканей левой голени по наружной поверхности в нижней трети. Данная сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** в 16.20 ч. в результате ДТП, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга без выраженной симптоматики» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается, т.к. при осмотре нейрохирургом **/**/**** отсутствует описание неврологического статуса, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно- медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области, закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением костных отломков, ушиб (отек) мягких тканей левой голени по наружной поверхности в нижней трети. Данная сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** около 16.20 ч. в результате ДТП, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-хнедель.

Переломы 5,6 ребер справа, указанные в записи травматолога от **/**/**** в медицинской карте № ОГБУЗ ИГКБ №, не подтверждается МСКТ- исследованием органов грудной клетки, выполненным во время нахождения гр. Пт1 в стационаре ГБУЗ ИОКБ, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11);

-сообщением в ОП-2 КУСП № (л.д. 8);

-письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 16 часов 20 минут она в качестве пешехода двигалась на остановку общественного транспорта с работы. Подошла к переходу, машин не было, стала переходить дорогу, увидела с .... машину, которая поворачивала на .... и не собиралась останавливаться, последовал сильный удар, далее она отлетела в припаркованную машину. Водитель женщина к ней не вышла, не доставала ее из-под машины. Затем водитель пояснила, что у нее больные ноги. На скорой была доставлена в ИОКБ, в отделение травматологии. Проходила лечение в травмпункте № (л.д. 25).

В судебном заседании потерпевшая Пт1 ранее данные объяснения подтвердила, настаивала на максимальном строгом наказании ФИО1

-письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** около 16 часов 15 минут он в качестве водителя припарковал свой автомобиль «Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак №, напротив дома ..... Какие-либо механические повреждения на его автомобиле отсутствовали. Пошел в магазин, вернувшись через 5 минут, увидел на своем автомобиле механические повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери. Узнал, что водитель автомобиля транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь со стороны ...., совершила наезд на пешехода, а пешеход от столкновения отлетел на его припаркованный автомобиль. В результате данного происшествия его машине причинены механические повреждения (л.д. 17).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается, в том числе ее собственными письменными объяснениями о том, что **/**/**** в 16 часов 20 минут она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Двигалась по ...., со скоростью 5 км/ч, повернув на ...., совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по ..... Пешеход переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. Пешеходный переход был поблизости, примерно в 1-2 метрах от места наезда. Пешехода заметила только перед наездом. От удара пешеход упал на капот ее автомобиля, она затормозила, а пешеход, слетев с капота, ударился о припаркованный автомобиль. После чего на место ДТП приехала скорая помощь. Ее автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла. Она повреждений не получила (л.д. 13).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердила, дополнила, что как водитель транспортного средства- источника повышенной опасности, безусловно виновна в причиненном вреде здоровью Пт1

Вместе с тем, ФИО1 поддержала доводы защитника Петровой О.Ю., представленные в письменной виде, оценивая которые судья приходит к следующим выводам.

Так, довод защитника о том, что Пт1 переходила дорогу в неположенном месте, а именно в пяти метрах от пешеходного перехода, опровергается объяснениями потерпевшей Пт1, данных ей как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, о том, что дорогу переходила по нерегулируемому переходному переходу по .... справа налево относительно движения транспортного средства, показания которой являются последовательными и стабильными, подтверждаются в том, числе телефонограммой в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», согласно которой Пт1 сбита на пешеходном переходе. Более того, доводы защитника противоречат, в том числе объяснениям и самой ФИО1, утверждавшей, что дорожно –транспортное происшествие произошло в 1-2 метрах от пешеходного перехода. Таким образом, позиция стороны защиты является противоречивой и непоследовательной, опровергается показаниями потерпевшей Пт1

Доводы защиты в части внезапности выхода пешехода между припаркованными транспортными средства, а также помехи в виде других транспортных средств, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства от обязанности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться или снизить скорость, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доводы о нарушении ПДД РФ другими участниками движения, не принимаются во внимание, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вышеизложенные доводы защитника о том, что ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение, напрямую свидетельствует о нарушении вышеупомянутого п. 14.1 ПДД РФ, в том числе обязывающей действовать водителя таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Доводы о том, что ФИО1 снизила скорость перед пешеходным переходом, двигалась со скоростью 5 км/час, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что удар был такой силы, что она разбила головой лобовое стекло автомашины ФИО1 и отлетела в припаркованную машину. В этой части объяснения потерпевшей подтверждаются показаниями Пт2 и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № действительно зафиксировано повреждение лобового стекла, а у припаркованного Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак № повреждена правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Доводы защиты о том, что у потерпевшей с собой был пакет с алкоголем, о том, что ФИО1 направлялась в больницу к ДВВ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

Оценивая доводы защиты о том, что Пт1 нарушила правила дорожного движения, продолжила движение, несмотря на то, что видела транспортное средство под управлением ФИО1 не собиралось останавливаться, создав аварийную ситуацию, а также доводы о нарушении правил движения со стороны водителей других транспортных средств, чьи автомобили были, по доводам защиты, припаркованы в неположенном месте, необходимо отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Пт1 и других лиц, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел по наезду на Пт1, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины, так как нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при условии отсутствия прямого умысла у последней на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющей транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Факт отсутствия в материалах дела фотосъемки, также не колеблет выводы суда о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а доводы защитника о непредоставлении данных материалов судом, надуманными, поскольку опровергаются самими материалами дела, в которых фото, видео съемка ДТП отсутствует.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами защитника о недопусимости схемы места совершения административного правонарушения, поскольку последняя не согласуется с обстоятельствами ДТП указанными сторонами, в связи с чем, считаю необходимым исключить данную схему их числа доказательств подтверждающих вину ФИО1, что, однако, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина последней подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы защиты о неполноте объяснений Пт1 изложенных в протоколе об административном правонарушении, не являются его существенным недостатком, восполнены в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты о том, что причиной ДТП могло послужить алкогольное опьянение потерпевшей, стоит отметить, что согласно заключению эксперта, при поступлении Пт1 в ГБУЗ ИОКБ данные о содержания алкоголя в крови отсутствуют (л.д. 32 об).

Вопреки мнению защиты, в данном случае для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ проведение автотехнической экспертизы н требовалось. Более того ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании подобного рода ходатайства сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах к вышеизложенным доводам стороны защиты, судья относится критически, полагает, что они обусловлены желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защиты об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм закона, поскольку по данной категории дел, срок давности составляет один год с момента совершения административного правонарушения (ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 14.1 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает, признание ФИО1 вины при составлении протокола об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после дорожно –транспортного происшествия, выразившейся в предложении доставить потерпевшую в медицинское учреждение, ее возраст, состояние здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновной, положительно характеризующейся и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

ФИО1, несмотря на представленные медицинские документы, инвалидность не установлена, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ на нее не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: