№

55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely МК Cross г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Santa FE г/н № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем Geely МК Cross г/н УЗ 12ТУ55. В результате дорожного -транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa FE г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Hyundai Santa FE г/н№ является истец ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО «Ингосстрах» полис № XXX 0265274408 от «1» октября 2022 <адрес> ответственность ответчика застрахована по ОСАГО «Югория» полис № XXX 0272658508 от 21.10.2022г. По заявлению истца страховая страховая компания, согласно договору CL223970133 и страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, в месте с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, поскольку согласно экспертного исследования № от 31.01.2023г. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 2 002 495 рублей, размер утраты товарной стоимости 84 216 рублей, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 1 686 711 рублей, расходы на проведение оценки ущерба составляют 10 000 рублей, услуги эвакуатора в <адрес> составили 5500 рублей, сумма государственной пошлины в размере 16 711 рублей, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 1 686 711 рублей, расходы связанные с привлечением независимой технической экспертизы транспортных средств 10 000 рублей, расходы эвакуатора в <адрес> 5500 рублей, всего 1 702 211 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 16711 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является ФИО1, его автомобилю причинены механические повреждения, разбита вся передняя часть автомобиля – лобовое стекло, капот, крылья, бампер, фары, подрамник, в порядке прямого возмещения обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данных средств недостаточно для восстановительного ремонта, при определении размера ремонта и утраты товарной стоимости просил руководствоваться результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, выразил несогласие с размером ущерба, заявленного истцом первоначально, просил при расчете ущерба принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки №, ответчик была уведомлена о времени и месте осмотра автомобиля, на который не явилась в связи с нахождением на работе.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Geely МК Cross г/н №, в нарушение требований п.13.9 ПДД, на перекрестке <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Santa FE г/н № под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшая автомобилем Geely МК Cross г/н №, признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).

В результате дорожного -транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa FE г/н № причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами не оспаривались.

Автомобиль Hyundai Santa FE г/н №, 2021 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № XXX 0265274408 от «1» октября 2022 г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как собственника автомобиля Geely МК Cross г/н №, застрахована по ОСАГО СК «Югория» полис № XXX 0272658508 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего направлено СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую оценку, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2112854 рубля, с учетом износа 1972693 рубля 35 копеек (л.д.101-112).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400000 рублей, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Обращаясь в суд с иском истцом указано на причинение ему в результате ДТП материального ущерба в большей сумме при недостаточности страховой выплаты на его покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего было осмотрено специалистом ООО «Автоэкспертиза», по результатам осмотра был составлен акт осмотра № в котором указаны следующие повреждения: капот, деформация с заломом каркаса - замена, окраска; усилитель бампера переднего деформация на площади более 50% - замена; блок фара левая, правая 2 шт. - разрушение - замена; крыло переднее правое деформация на площади более 50%, утрата конфигурации - замена, окраска; крыло переднее левое деформация на площади 2-4 кв.дм., заломы ребер жесткости - ремонт 1,6 н.ч окраска; дверь передняя левая сколы ЛКП - окраска; петля капота 2 шт деформация изгиб - замена, окраска; гос. номер передний деформация - замена; облицовка обтекателя лобового стекла -откол фрагмента, стойка ветрового окна стекла лобового левая деформация, суппорт радиаторов откол фрагмента - замена; накладка рамки капота разрушение - замена; конденсатор деформация утрата конфигурации - замена; подкрылок передний правый разрушение трещины - замена; бачок омывателя с сборе разрушение - замена; кожух ДВС нижний передний вырван фрагмент - замена; воздуховод радиатора нижний разрушение - замена; воздуховод радиатора правый разрывы материала - замена; воздуховод радиатора левый разрушение - замена; накладка крыла переднего правого верхняя в сборе разрушение, утрачена в результате ДТП - замена; рамка радиатора в сборе разрушение - замена; жгут проводов бампера переднего в сборе разрывы - замена; молдинг бампера (хром) центральный разрушение - замена; молдинг бампера (хром) левый и правый разрушены - замена; решетка бампера нижняя разрушение - замена; спойлер бампера передний нижний разрушение - замена; жесткость бампера переднего нижняя разрывы материала - замена; абсорбер переднего бампера разрушение - замена; воздуховод бампера переднего 2 шт. левый и правый разрушение откол фрагмента - замена; рамка гос.знака разрушение - замена; заглушки бампера переднего 2 шт., левая, правая - замена; накладка бампера переднего нижняя центральная - откол фрагмента - замена; накладка бампера переднего нижняя левая и правая - замена; облицовка замковой панели кузова верхняя откол фрагмента - замена; направляющая бампера переднего внутренняя 2 шт. левая и правая разрушение - замена; кронштейн рамки радиатора разрушение - замена; стекло лобовое трещины - замена; кронштейн бампера переднего 2 шт, левый и правый - откол фрагментов - замена; подушка безопасности водителя сработала - замена; ремень безопасности водителя сработал - замена; подушка безопасности пассажира сработала - замена; панель подушки безопасности пассажира разрыв в результате срабатывания - замена; головная подушка безопасности правая сработала - замена; облицовка панели крыши заломы - замена; ремень безопасности пассажирский - сработал - замена; забор воздуха фильтра воздушного разрушен - замена; воздуховод воздушного фильтра - откол фрагмента - замена; короб воздушного фильтра откол фрагмента крышки - замена; лонжерон кузова передний правый заломы ребер жёсткости - ремонт 3,0 н.ч., окраска; брызговик арки колеса передний правый деформация на площади 15% - ремонт 0,8 н.ч., окраска; нижний патрубок радиатора ДВС трещины - замена; звуковой сигнал откол держателя - замена; кожух радиатора ДВС откол держателя - замена; радиатор ДВС вырыв держателя корпуса справа, течь жидкости - замена; усилитель арки колеса передний левый деформация в виде складок металла сложно -ремонт 1,8 н.ч., окраска; усилитель арки колеса передней правой - деформация в виде складок металла, ремонт 1,8 н.ч., окраска; подушка безопасности боковая передняя правая сработала - замена; облицовка сиденья переднего правого (спинки) разрыв - замена; лонжерон передний левый кузова деформация с расслоением сварного шва - ремонт 2,5 н.ч., окраска; подрамник подвески передней залом металла - замена; дверь передняя правая скол ЛКП в передней торцевой части - окраска; датчик парк передний правый наружный разрушен утрачен при ДТП - замена; накладка арки крыла переднего 2 шт. задиры и потертости текстурированной поверхности замена.

В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa FE регистрационный номер <***>, определена 2 002 495 рублей (л.д.11-61).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Стороной ответчика в соответствии с правами, предусмотренными ст.35,56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению величины полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa FE регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату подготовки заключения составляет 1 616 200 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Santa FE регистрационный номер <***> составляет 145 646 рублей (л.д.129-137).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, а также наличием противоречий в представленных суду заключениях, по инициативе стороны истца, судом в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО5

Согласно выводов эксперта ИП ФИО5, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, на декабрь 2022 года, с учетом округления составила 3 440000 (три миллиона четыреста сорок тысяча) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части: на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 925132 рубля, на момент проведения экспертизы составил 1 930448 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, на момент причинения вреда составляет 87720 рублей (л.д.205-219).

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен экспертом на основании использования программного комплекса AudaPad WEB Калькуляция PRO (идентификационный номер клиента №), в котором содержатся цены согласно данных авторизованных ремонтников в регионе), с учетом положений п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имеет существенные недостатки, так в частности, в заключении отсутствуют описание обоснованности применения метода расчета стоимости деталей, что противоречит положениям ст.25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ».

С учетом изложенного, суд основывает выводы о размере ущерба на заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о наличии иного способа исправления повреждений имущества с использованием деталей бывших в употреблении или аналогов, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в силу требований ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

При этом, исходя из позиции истца о частичном производстве ремонта и приобретении запасных частей непосредственно после ДТП, следуя принципу установления наибольшей достоверности стоимости восстановительного ремонта, суд определяет величину стоимости ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила по заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ 1 925 132 рубля, тем самым, к возмещению в счет материального ущерба в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит 1 525 132 рубля (1925132-400000), величина утраты товарной стоимости 87720 рублей.

Суд признает обоснованными расходы истца на услуги эвакуатора в сумме 5500 рублей (л.д.63), поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет оплаты государственной пошлины 16292 рубля, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» (л.д.62) и эксперта ИП ФИО5(л.д.241-242) в размере 28692 рубля, итого, ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в сумме 44984 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 525 132 рубля, величину утраты товарной стоимости 87720 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 500 рублей, судебные расходы в размере 44984 рубля, итого 1 663 336 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.